Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А46-3466/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств того, что расходы подготовительного периода, учтенные ОАО «Омский речной порт» при расчете НДПИ, не отвечают указанному условию о цели их осуществления.

Вместе с тем, доля расходов подготовительного периода применительно к каждому налоговому периоду определялась налогоплательщиком путем деления общей суммы расходов по доставке песка за подготовительный период на количество месяцев добычи песка и умножения на % использования буксирного и несамоходного флота службы эксплуатации на доставку песка, рассчитываемый ежемесячно (пункт 14 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2010 год ОАО «Омский речной порт», утвержденного приказом по учетной политике №897 от 30.12.2009).

Инспекция, ссылаясь на необоснованность отнесения осуществленных заявителем расчетов, своего контррасчета или иного документального обоснования неправомерности произведенного Обществом расчета в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представила, равно как и доказательств противоречия пункта 14 Положения об учетной политике для целей налогообложения требованиям налогового законодательства,

Подателем апелляционной жалобы необоснованно не учтено, что специфика деятельности по добыче песка в рассматриваемом случае обусловленная, в том числе, природно-климатическими условиями, не может осуществляться круглогодично и производится, соответственно, в определенный период года.

С учетом названного обстоятельства заявитель несет расходы на обслуживание и ремонт соответствующей части флота, на вспомогательные производства, которые таковое обслуживание осуществляют, на выплату заработной платы работникам, в части подразделений, которые занимаются добычей песка и его доставкой, не только в период его добычи и последующей транспортировки (доставки) непосредственно до покупателя, но и в межнавигационный период с целью поддержания указанной части флота в рабочем состоянии и выполнения в дальнейшем функции доставки полезного ископаемого потребителю.

Доказательств того, что без осуществления указанных расходов в период навигации доставка добытого полезного ископаемого будет возможна, налоговым органом не представлено.

Ограничительное толкование положений пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законодательством, то есть к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.

Данный вывод суд согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2011 № 1109/11 по делу № А46-23193/2009.

В апелляционной жалобе Инспекция считает, что настоящему спору не может быть применена вышеозначенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако налоговым органом не учтено, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о документальной неподтвержденности фактической направленности и цели расходов подготовительного периода на подготовку судов (флота).

Однако данная ссылка налогового органа не соответствует действительности, поскольку в материалах настоящего дела имеются первичные документы, которые подтверждают несение налогоплательщиком расходов подготовительного периода, учтенные Обществом при расчете НДПИ.

Доказательств обратного, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие оспариваемого решения Инспекции пункту 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ОАО «Омречпорт», признав недействительными решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 639/11-16/00668 от 31.01.2011. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу №  А46-3466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков