Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А75-6313/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А75-6313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8634/2011) открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз», ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932 (далее – ОАО «СН-МНГ»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2011 по делу № А75-6313/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению ОАО «СН-МНГ»

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.07.2011 № 02-246/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества ? Полякова А.С. по доверенности № 371 от 01.10.2011, действительной по 01.10.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Службы ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «СН-МНГ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.07.2011 № 02-246/2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества факта вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции также указал на соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СН-МНГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество полагает, что оно не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку загрязнение поверхности водного объекта-озера, расположенного на болоте, в районе куста скважин № 14 Южно-Аганского лицензионного участка, произошло в результате разлива нефти в 1989 году, тогда как сам заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 23.09.1996.

ОАО «СН-МНГ» указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт разлива нефти.

Заявитель, ссылаясь в апелляционной жалобе на паспорт загрязненного участка от 19.12.2000, отмечает на принятие им мер для локализации места загрязнения: обвалка, уборка водно-нефтяной смеси. Также Общество обращает внимание на то, что им в адрес Территориального управления Мегионского лесничества направлялась заявка № ВК-09-2108 для выдачи предписания на производство работ на ликвидацию данного загрязнения. Однако ответ на упомянутую заявку не получен.

Общество указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что оно является собственником озера, расположенного в районе куста скважин № 14 Южно-Аганского лицензионного участка, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что оно является водопользователем озера.

Податель жалобы полагает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении настоящего спора в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Во исполнение плана-графика, утвержденного 25.02.2011 руководителем Службы, о проведении рейдовых мероприятий с целью пресечения предотвращения нарушений природоохранного законодательства на июнь 2011 года, согласно распоряжению начальника Нижневартовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 16.06.2011 № 02/407, в период 21.06.2011 проведено рейдовое мероприятие на территории Южно-Аганского лицензированного участка.

В ходе рейдового обследования указанного участка установлен факт загрязнения нефтью водного объекта – озера без названия, расположенного на болоте, в районе куста скважин № 14.

По всей водной поверхности озера наблюдаются плавающие пятна битуминизированной нефти и радужная пленка. Замазученность наблюдается также по берегу водного объекта (на болоте).

По данному факту определением от 21.06.2011 № 02-510/2011 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Определением от 21.06.2011 № 809 истребована информация от Общества, в том числе:

1) об аварийном разливе нефти с попаданием в водоем в районе куста 14 Южно-Аганкого лицензионного участка, в том числе:

- сведения о площади загрязнения (маркшейдерская съемка);

- сведения об объемах разлитой нефти (попавшей в окружающею среду);

- сведения о дате аварии (инцидента).

2) информацию об обозначении указанного участка в инвентаризационной ведомости нефтезагрязненных земель;

3) акт технического расследования аварии (инцидента), отказа трубопровода в районе куста 14 Южно-Аганского лицензионного участка, необходимую для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования административным органом совместно со специалистами Нижневартовского отдела филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому ФО» в присутствии представителя Общества и понятых 27.06.2011 произведено обследование указанного озера, расположенного на болоте, в районе куста скважин № 14 Южно-Аганского лицензированного участка и произведен отбор проб воды и донных отложений.

В ходе осмотра 27.06.2011 факт загрязнения нефтью водного объекта установлен. Географические координаты загрязненного участка 9 при подъезде к озеру со стороны куста № 14) с.ш. 61° 17? 15??? в.д. 76° 08? 05??.

По результатам количественного химического анализа проб природной поверхности воды (3 пробы) и донных отложений (1 объединенная) определено, что в контрольных пробах природной поверхностной воды содержание растворенных и эмульгированных нефтепродуктов на уровне ПДК для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение (0,048 мг/дм ?, 0, 053 мг/дм ?, 0, 047 мг/дм ?), что указывает на давность загрязнения водного объекта нефтью. В контрольной пробе донных отложений выявлено высокое содержание нефтепродуктов, что указывает на присутствие признаков техногенного воздействия на донную систему озера.

В рамках административного расследования установлено, что Общество на указанном участке допустило аварийный разлив нефти в 1989 году, при этом Общество предпринимало действия по локализации места инцидента и откачке свободной нефти.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 № 02-510/2011.

15.07.2011, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 02-246/2011 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление Службы нарушает права и законные интересы ОАО «СН-МНГ», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

29.09.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 4 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации болота относит к поверхностным водным объектам.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Частью 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лица, в пользовании которых находятся водные объекты, обязаны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий.

В статье 57 Водного кодекса Российской Федерации определено, что загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются. Осушение либо иное использование болот или их частей не должно приводить к ухудшению состояния неиспользуемых частей этих болот, других водных объектов и к истощению вод.

Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее – Правила № 240), предусмотрено, что в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - план), разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (пункт 2).

В пункте 8 Правил № 240 определено, что мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

- прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

- сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

- размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий