Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А75-6313/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором:

- исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно - гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий);

- обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.

Согласно абзацу первому и второму пункта 9 Правил № 240 при обнаружении загрязнения нефтью и нефтепродуктами объектов окружающей природной среды, произошедшего в результате хозяйственной деятельности прошлых лет, специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды проводит расследование причин загрязнения.

Организации, на территории которых находятся источники такого загрязнения, должны организовать контроль и наблюдение за загрязненным объектом окружающей природной среды и его возможным влиянием на объекты жизнеобеспечения населения, а также осуществить необходимые мероприятия.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 27.06.2011 – т. 1 л.д. 41-45) свидетельствуют о том, что в районе куста скважин № 14 Южно-Аганского лицензионного участка ОАО «СН-МНГ», географические координаты (при подъезде к озеру со стороны куста № 14) с.ш. 61° 17? 15??? в.д. 76° 08? 05?? обнаружено загрязнение водного объекта – озера, расположенного на болоте.

Площадь поверхности озера составляет 1,27 га. По всей водной поверхности озера наблюдается радужная (маслянистая) пленка. Также замазученность наблюдается по береговой линии водного объекта (на болоте).

Вдоль береговой линии озера присутствуют скопления битуминизированной нефти, средней шириной 5 метров от берега и общей (суммарной) протяженностью 370 метров. Общая площадь пятен битуминизированной нефти, находящейся на поверхности озера вдоль береговой линии составляет – 1850 кв.м. Средняя толщина слоя нефти, измеренная при его срезе в 4-х точках, составляет – 5 мм.

На остальной площади акватории внешние признаки пленки нефти, нефтепродуктов по поверхности озера выглядят как пятна и пленки с яркими цветными полосами, наблюдаемые при слабом волнении.

Факт загрязнения водного объекта подтверждается также:

- фотоматериалами, которые являются приложениями к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 27.06.2011 (т. 1 л.д. 49, 50);

- заключением Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 06.07.2011 № 155, согласно которому по результатам количественного химического анализа донных отложений выявлено высокое содержание нефтепродуктов. По результатам количественного химического анализа природной поверхностой воды выявлено содержание растворенных и эмульгированных нефтепродуктов на уровне предельно допустимой концентрации для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не является пользователем водного объекта – озера, расположенного на болоте, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В связи с тем, что водный объект находится на территории района куста скважин № 14 Южно-Аганского лицензионного участка, обладателем которого является ОАО «СН-НМГ» (что последним не оспаривается), то именно ОАО «СН-НМГ» несет ответственность за его экологическое состояние.

Довод о том, что ОАО «СН-НМГ» зарегистрировано в 1996 году, тогда как разлив нефти произошел в 1989 году, не исключает факта допущенного загрязнения Обществом спорного водного объекта, ввиду следующего.

Как уже было отмечено выше, при обнаружении загрязнения нефтью и нефтепродуктами объектов окружающей природной среды, произошедшего в результате хозяйственной деятельности прошлых лет, специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды проводит расследование причин загрязнения.

Организации, на территории которых находятся источники такого загрязнения, должны организовать контроль и наблюдение за загрязненным объектом окружающей природной среды и его возможным влиянием на объекты жизнеобеспечения населения, а также осуществить необходимые мероприятия (абзац первый и второй пункта 9 Правил № 240).

ОАО «СН-МНГ» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, указывающих на проведение им соответствующих мероприятий по устранению последствий разлива нефти и загрязнения водного объекта.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению и исполнению требований законодательства об охране окружающей природной среды.

В апелляционной жалобе ее податель, указывая на отсутствие в его действиях вины, ссылается на паспорт загрязненного участка от 19.12.2000 и отмечает о принятии им мер для локализации места загрязнения: обвалка, уборка водно-нефтяной смеси. Также Общество обращает внимание на то, что им в адрес Территориального управления Мегионского лесничества направлялась заявка № ВК-09-2108 для выдачи предписания на производство работ на ликвидацию данного загрязнения. Однако ответ на упомянутую заявку не получен.

Между тем вышеперечисленные документы заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем вышеназванное утверждение Общества является бездоказательным.

Податель жалобы полагает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества, исходя из следующего.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума от 27.01. 2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Днем обнаружения совершенного Обществом административного правонарушения является 21.06.2011 - дата поведения рейдового мероприятия указанного ранее, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 21.06.2011).

Поскольку установленные административным органом в ходе проверки нарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей по предотвращению нарушений требований к охране водных объектов, то есть являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2011 по делу № А75-6313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.10.2011 № 9110414476.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков