Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-7195/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А46-7195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8216/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – МИФНС России № 8 по Омской области; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу № А46-7195/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь», ОГРН 1045575000085, ИНН 5539013087 (далее – СПК «Сибирь»; Кооператив; заявитель)

к МИФНС России № 8 по Омской области,

о признании частично недействительным решения от 13.01.2011 № 02.01-20/1,

при участии в судебном заседании:

от СПК «Сибирь» − Иванова С.В. по доверенности от 17.11.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Стоянова О.Н. по доверенности от 17.11.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России № 8 по Омской области – Жаркова Т.П. по доверенности от 31.03.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверено паспортом гражданина РФ),

установил:

СПК «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – МИФНС России № 5 по Омской области), в котором просило признать недействительным решение от 13.01.2011 № 02.01-20/1 в части начисления единого сельскохозяйственного налога за 2007, 2008, 2009 годы, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога, начисления пени по этому же налогу.

Определением от 02.08.2011 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену заинтересованного лица, МИФНС России № 5 по Омской области, на его правопреемника МИФНС России № 8 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Инспекция не применила методику, установленную подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2007-2009 года.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 8 по Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу № А46-7195/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им был использован расчетный способ, при котором налоговый орган учел следующие обстоятельства:

- не допускал использования информации, полученной выборочным путем;

- использовал достоверную документально оформленную информацию, отражающую сведения о доходах и расходах налогоплательщика;

- при исчислении налога учитывал не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам;

- расчет производился на основании информации о налогоплательщике;

- положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель СПК «Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 5 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении СПК «Сибирь» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки отраженыв акте выездной налоговой проверки № 02.01-18/7 дсп от 08.11.2010.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительного налогового контроля, МИФНС России № 5 по Омской области 13.01.2011 вынесла решение № 02.01-20/1, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 235 787 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 48 629 руб.;

- по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 165 700 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление декларации по земельному налогу за 2009 год в виде штрафа в сумме 500 руб.;

Этим же решением Инспекцией установлен факт завышения убытка при применении специального налогового режима (единый сельскохозяйственный налог) в 2007 году в сумме 4 3167 64 руб., в 2009 году в сумме 349 606 руб. и начислены пени по состоянию на 13.01.2011 по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 284 863 руб. 27 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 135 182 руб. 60 коп.

Кроме того, названным решением предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 1 178 934 руб., земельный налог в сумме 714 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 243 144 руб. 99 коп., указанные выше штрафы и пени.

Не согласившись с вынесенным решением МИФНС России № 5 по Омской области, налогоплательщик обратился в Управления Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на решение нижестоящего налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/04152 от 23.03.2011 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кооператива – без удовлетворения.

Полагая, что вышеупомянутое решения МИФНС России № 8 по Омской области нарушает права и законные интересы СПК «Сибирь», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога урегулирован главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4. Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом учитываются следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить объект налогообложения, установлен в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.6. Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04.

Исходя из положений вышеприведенных норм, при определении в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела документов, СПК «Сибирь» в ходе проведенной выездной налоговой проверки не представило в течение более двух месяцев необходимые для расчета единого сельскохозяйственного налога первичные документы.

Непредставление документов было вызвано пожаром и их уничтожением, о чем свидетельствует справка отдела государственного пожарного надзора Черлакского района от 05.11.2009 № 858/10-41-22 (т. 8 л.д. 139). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Указанное обстоятельство лишило СПК «Сибирь» возможности подтвердить обоснованность самостоятельно рассчитанного налога.

Материалы настоящего дела также свидетельствуют о том, что СПК «Сибирь» обращалось в налоговый орган с просьбой предоставить ему отсрочку для представления испрашиваемых документов, мотивированное тем, что ему оказываются услуги по восстановлению документов, в связи с чем первичная бухгалтерская документация, запрашиваемая Инспекцией, не может быть представлена в полном объеме (каждый день поступают новые документы).

При этом в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен реестр документов:

- анализ счета 51 за 2007-2009 года;

- оборотно-сальдовая ведомость 51 счета за 2009 год ОТП;

- оборотно-сальдовая ведомость 51 счета за 2009 год. Основной счет;

- карточка счета 51 за 2009 год основной счет;

- оборотно-сальдовая ведомость 51 счета за 2008 год. Основной счет;

- карточка счета 51 за 2008 год, основной счет;

- оборотно-сальдовая ведомость 51 счета за 2008 год. ОТП;

 оборотно-сальдовая ведомость 51 счета за 2009 год. Основной.

К данному реестру фактически приложены: анализ счета 51 за 2007 год, анализ счета 51 за 2008 год, анализ счета за 2009 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2009 год, карточка счета 51, основной расчетный счет за 2009 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51, основной расчетный счет за 2008 год, карточка счета 51, основной расчетный счет за 2008 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51, счет ОТП за 2008 год, карточка счета 51 по ОТП за 2008 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2008 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2007 год, карточка счета 51 за 2007 год.

Также налогоплательщиком были представлены: карточка счета 50 за 2 квартал 2009 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за 2 квартал 2009 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует,