Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-7195/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом учтены для целей налогообложения те расходы, которые были документально подтверждены, в остальной части расходы были признаны документально не подтвержденными, то есть не подлежащими учету при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.

При этом представленные Кооперативом документы по расходам с его контрагеном (ЗАО «Агрокомплект»), которые содержали сведения о совершенных хозяйственных операциях с указанием конкретных первичных документов, Инспекцией не приняты.

Указанное, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о ненадлежащем выявлении и установлении фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

Что касается доходов налогоплательщика, то последние были исчислены Инспекцией, исходя из первоначально представленных налоговых деклараций и данных бухгалтерской отчетности: за 2007 год в сумме 17 522 098 руб., за 2008 год – 38 087 919 руб., за 2009 год – 4 223 330 руб.

При этом, исчисляя доходы Кооператива, налоговый орган не принял уточненные налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за проверяемые периоды, представленные налогоплательщиком при проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

Согласно уточненных налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 – 2009 года, доход налогоплательщика за 2007 год был уменьшен до 6 872 257 руб., за 2008 год – до 27 502 207 руб., за 2009 год – до 3 063 998 руб.

Не принимая данные о доходах, отраженные в уточненных налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу за 2007, 2008, 2009 года, Инспекция исходила из того, что налогоплательщик не выполнил свои обязательства и не представил в налоговый орган документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При этом Инспекция, принимая доход по единому сельскохозяйственному налогу, указанному в первичных налоговых декларациях, исходила из представленных налогоплательщиком обортно-сальдовых ведомостей и сведений кредитных учреждений о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, которые перечислены выше.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок», отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

То есть, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. В акте налоговой проверки подлежат отражению все существенные для принятия правильного решения обстоятельства финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе и факты излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов).

В настоящем конкретном случае, налоговый орган, не принимая доходы налогоплательщика, указанные им в уточненных налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу за 2007, 2008, 2009 года, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекции в соответствующей части не обосновал, мотивы, по которым не принял доходы, отраженные Кооперативом в перечисленных декларациях.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на то, что им при определении сведений о доходах налогоплательщика была использована достоверная информация, документально не подтвердил и не опроверг недостоверность доходов, указанных Кооперативом в уточненных налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу за 2007, 2008, 2009 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к заключению о том, что налоговый орган произвел расчет налога:

- используя доходы, отраженные в первоначально представленных налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу за 2007, 2008, 2009 года и не опровергая недостоверность доходов, отраженных в уточненных налоговых декларациях по этому же налогу за этот же период;

- используя расходы, которые были документально подтверждены. При этом представленные Кооперативом документы по расходам с его контрагеном (ЗАО «Агрокомплект»), которые содержали сведения о совершенных хозяйственных операциях с указанием конкретных первичных документов, Инспекцией не приняты во внимания без указания соответствующих причин;

- без использования данных по аналогичным налогоплательщикам (доказательства проведения налоговым органом мероприятий по определению суммы налога на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, материалы настоящего дела не содержат).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция применительно к положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31, главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказала правильность доначисления единого сельскохозяйственного налога, наложения штрафа и начисления пени, рассчитав их исходя лишь из имеющихся у нее документов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу № А46-7195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков