Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-10810/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оказания медицинских услуг с физическими лицами могут заключаться медицинскими организациями как в письменной так и в устной форме. При этом необходимость соблюдения письменной формы сделки зависит от того, носят ли оказываемые медицинские услуги пролонгированный по времени характер или предоставляются непосредственно при заключении договора. Заключение договоров возмездного оказания медицинских услуг с физическими лицами в устной форме в случаях оказания услуг непосредственно при заключении договора допустимо, и в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Применительно к данной ситуации, при оказании населению платных медицинских услуг ЗАО «МЦСМ «Евромед» в качестве публичной оферты выступают Правила оказания медицинских услуг, разработанные и утвержденные в ЗАО «МЦСМ «Евромед», которые содержат все существенные условия договора оказания платных медицинских услуг. Указанные правила размещены в виде плакатов, листовок, каталогов, брошюр, которые располагаются на первом этаже клиники ЗАО «МЦСМ «Евромед» и являются общедоступными. Указанный факт Министерством не оповергнут.

Цена предоставляемых услуг определяется прейскурантом, утвержденным и применяемым в клинике ЗАО «МЦСМ «Евромед» при оказании медицинских услуг любому лицу, которое обратится.

Как следует из материалов дела 06.05.2011 Калинина Т.Г. обратилась в ЗАО «МЦСМ «Евромед» по поводу инвазивного диагностического исследования. В этот же день была заполнена медицинская карта амбулаторного больного № 265850 с указанием диагноза и оказанной медицинской помощи. Калининой Т.Г. 06.05.2011 было подписано информированное согласие пациента на выполнение инвазивного вмешательства, ЗАО «МЦСМ «Евромед» был выдан пациентке кассовый чек, копия чека и маршрутный лист пациента, которые содержат сведения о наименовании услуги, стоимости услуги, дате ее оказания и лице, непосредственно, оказывающем услугу.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место достижение соглашения между Обществом и пациентом Калининой Т.Г. по всем существенным условиям договора оказания платных медицинских услуг и соблюдения письменной формы названного договора, при этом отсутствие текста единого письменного документа, подписанного сторонами, в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении Обществом пункта 11 Правил № 27 и не является нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.08.2011 в вину ЗАО «МЦСМ «Евромед» вменено нарушение требований подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании, который устанавливает необходимость соблюдения лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве описания совершенного правонарушения Министерством указано, что в ЗАО «МЦСМ «Евромед» вследствие проведения у пациентки Калининой Т.Г. колоноскопии под общей анестезией, врачом-эндоскопистом допущена перфорация стенки сигмовидной кишки, что повлекло за собой необходимость дальнейшего оперативного вмешательства (лапаротомия, ушивание перфорации сигмовидной кишки, рассечение спаек, дренирование брюшной полости), проведенного на базе муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №9».

Вместе с тем, из Акта проверки от 29.08.2011 № 0502/01-11 и протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить на основании каких документов Министерство пришло к выводу о том, перфорация стенки сигмовидной кишки при проведении диагностического исследования явилась следствием нарушения врачом-эндоскопистом медицинских технологий при осуществлении колоноскопии.

При привлечении Общества к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании судом первой инстанции не учтено, что Министерством не исследовалось нарушение какой именно медицинской технологии имело место в ЗАО «МЦСМ «Евромед» при оказании медицинской помощи пациентке Калининой Т.Г., в чем именно состояло нарушение данной технологии, а также не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих факт нарушения определенной медицинской технологии в ЗАО «МЦСМ «Евромед».

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно позиции Министерства, поддержанной судом первой инстанции, несоблюдение медицинской технологии, выразилось в том, что вследствие проведения у пациентки Калининой Т.Г. колоноскопии под общей анестезией, врачом-эндоскопистом допущена перфорация стенки сигмовидной кишки, что повлекло за собой необходимость дальнейшего оперативного вмешательства, проведенного на базе МУЗ «МСЧ № 9».

Таким образом, из буквального содержания данного утверждения можно сделать вывод, что именно применение анестезии во время проведения манипуляции привело к нарушению медицинской технологии, и как следствие - к перфорации кишки.

Однако, как указано в Акте проверки от 29.08.2011 нормативных документов, регламентирующих применение анестезиологического пособия именно при эндоскопических исследованиях нет. При данных обстоятельствах заявитель указывает на необходимость при оказании медицинской анестезиологической помощи пациентке Калининой Т.Г. руководствоваться положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ № 315н от 13.04.2011 «Об утверждении порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению». В связи с этим Министерство отмечает, что в противоречие положениям данного Приказа, пациентка не была заблаговременно осмотрена врачом, соответствующая документация велась некорректно. При этом выводы по поводу возникшего осложнения сводятся к тому, что увеличению риска развития осложнения послужил недостаточный сбор анамнеза и проведение колоноскопии под общей анестезией.

Изложенная позиция Министерства не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку Приказ Минздравсоцразвития РФ № 315н от 13.04.2011 вступил в силу 17.07.2011, то есть после оказания Калининой Т.Г. платных медицинских услуг 06.05.2011. Следовательно, на момент проведения манипуляции анестезиолог ЗАО «МЦСМ «Евромед» не имел правовых оснований руководствоваться положениями данного нормативного акта.

Иных нормативных документов, регламентирующих  вопросы применения анестезии, а также  предусматривающих  методику и технологию диагностического исследования, которыми должны были руководствоваться анестезиолог и  врач-эндоскопист, но не руководствовались, либо  допустили  нарушения при оказании медицинской услуги, акт проверки и  протокол об административном правонарушении не содержат, в связи с чем  правовых оснований полагать, что Обществом  было допущено нарушение  подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, на основании которых заявитель обратился с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, не представляется возможным установить, касалось ли это нарушение медицинской технологии при применении анестезии, или же была нарушена технология при проведении колоноскопии, при этом указанное в протоколе событие правонарушения не охватывается диспозицией статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции определить иную квалификацию противоправного деяния.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя со ссылками на приложение № 4 к Приказу Минздарвмедиапрома РФ от 31.05.1996 № 222 «Положение о враче - эндоскописте отдела, отделения, кабинета эндоскопии», приведенные в апелляционной жалобе, приведенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны надлежащими доказательствами события совершенного Обществом правонарушения, поскольку они не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока давности привлечения к Общества к ответственности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, днем совершения административного правонарушения является дата обращения Калининой Т.Г. в ЗАО «МЦСМ «Евромед» - 06.05.2011, что подтверждается распоряжением от 03.08.2011 № 549-пр, вынесенным по факту оказания медицинской помощи ЗАО «МЦСМ «Евромед» Калининой Т.Г.

При этом ни одно из вмененных в вину Общества правонарушений, вопреки доводам заявителя, не является длящимся, поскольку объективную сторону противоправного деяния Общества, как следует из протокола об административном правонарушении, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не общественные отношения по охране здоровья граждан.

Следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, императивно установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, истекает 06.08.2011, в то время как рассмотрение дела по существу состоялось судом первой инстанции 19.09.2011, то есть уже за пределами давностного срока привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу № А46-10810/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Омской области о привлечении закрытого акционерного общества «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков