Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А75-256/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2011 года

                                                          Дело №   А75-256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6110/2011) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу №  А75-256/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 19.10.2010 №25/09-22,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туровинина А.В. (паспорт, по доверенности от 03.03.2011 сроком действия до 03.03.2012); Жданова С.К. (удостоверение, по доверенности № 03-12 от 18.01.2011 сроком действия до 18.01.2012);

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 19.10.2010 № 25/09-22. В соответствии с уточненными требованиями общество просит признать недействительным указанное решение в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г., начисления соответствующих сумм пени, взыскания налоговых санкций, а также уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1 041 022 рубля (том 3 л.д. 75-76).

Решением от 27.06.2011 по делу №  А75-256/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку налогоплательщик не представил в материалы дела надлежащих документов в подтверждение понесенных расходов. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что акты оказанных услуг и счета-фактуры в отсутствие первичной документации, отражающей все показатели спорных расходных операций, являются достаточными доказательствами спорных расходов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки по аренде воздушных судов не были обусловлены разумными экономическими целями, поскольку изменение собственника самолетов никак не повлияло на гражданско-правовые обязательства Общества.

Заявитель также отмечает, что представил налоговому органу необходимые документы в подтверждение спорных расходов, а именно, счета-фактуры и акты оказанных услуг. Податель жалобы считает, что именно названные акты являются единственным необходимым документом для подтверждения количества фактически налетанных часов в рамках хозяйственных отношений сторон по договорам аренды самолетов, вследствие чего являются надлежащими доказательствами обоснованности осуществления расходов по уплате арендных платежей.

По утверждению подателя, Налобы налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Податель жалобы отмечает, что задание на полет, наличие которого суд первой инстанции признал обязательным документом, подтверждающим количество налетанных часов, не является обязательным первичным документом, поскольку необходимую информацию о налетанных часах возможно установить из иной документации.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты данной проверки отражены в акте № 13 от 26.06.2010 (том 1 л.д. 27-120), на который обществом представлены возражения.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

В 2007-2008 г.г. общество являлось эксплуатантом ряда воздушных судов, в том числе бортов №№ 427 и 588. Общество эксплуатировало указанные суда на основании договоров аренды, стоимость аренды составляла 10 500 рублей за летный час.

В ходе выездной проверки налоговым органом в отношении воздушного судна № 427 было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» эксплуатировало данное судно с 2000 г. на основании договора аренды, заключенного с собственником воздушного судна – ОАО «Тюменские авиалинии». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № 5238 от 15.06.2000 о регистрации гражданского воздушного судна (том 5 л.д. 2). Затем по договору купли-продажи от 26.05.2003 судно переходит в собственность к обществу с ограниченной ответственностью «Аэролизинг», которое в 2005 г. продает его обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аэролизинг». В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Компания Аэролизинг» в 2008 г. продает указанное судно обществу с ограниченной ответственностью ЛК «Аэролизинг» (том 5 л.д. 3-89; 116). Стоимость воздушного судна по договору составила 6,2 млн. рублей, по условиям договора указанная сумма должна быть перечислена в полном объеме на расчетный счет продавца, однако по расчетным счетам организаций оплата за воздушное судно не проходила. Все это время заявитель являлся эксплуатантом данного судна, перезаключая договоры аренды при каждой смене   собственника.

В отношении воздушного судна № 588 налоговым органом было установлено, что собственником данного судна было ОАО «ВладивостокАВИА» (том 5 л.д. 10). 23 марта 2007 г. по договору купли-продажи воздушное судно было продано обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аэролизинг», стоимость судна по договору составила 10 млн. рублей, в том числе НДС (том 5 л.д. 26-19). По условиям договора покупатель обязан произвести предоплату в размере 1 млн. рублей, оставшаяся сумма должна быть уплачена согласно графику платежей путем ежемесячного перечисления денежных средств на счет продавца в размере 1 млн. рублей. При этом на оставшуюся стоимость воздушного судна покупатель предоставил продавцу гарантию общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа», подтвержденную ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата». В апреле 2007 г. заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Аэролизинг» договор аренды самолета (том 2 л.д. 100-107). По договору купли-продажи от 25.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Компания Аэролизинг» передало воздушное судно обществу с ограниченной ответственностью ЛК «Аэролизинг» за 8,2 млн. рублей, которые должны быть в полном объеме перечислены на расчетный счет продавца (том 5 л.д. 21-26). Однако такая операция через расчетный счет как продавца, так и покупателя не проходила. Все это время эксплуатантом воздушного судна № 588 на оснвоании договоров аренды влздушного судна также являлся заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа».

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аэролизинг» зарегистрировано 30.10.2002 в ИФНС России № 5 по г. Москве. Юридический адрес общества при создании - г. Москва, ул. Б.Ордынка, 7, стр. 1. Учредителями общества при его создании являлись Михайлова О.С., Кизельштейн Е.М., Зольников Н.Н., Жданов Б.П.

10.08.2005 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, произошла смена учредителя ООО «Аэролизинг», юридического адреса и администрирующего налогового органа. Администрирующим налоговым органом стала ИФНС России № 2 по г. Москве, учредителем и генеральным директором с 10.08.2005 стала Ермихина О.В., юридический адрес: г. Москва, ул. Неглинная, 18/1, стр. 1А.

Незадолго до выхода Михайловой О.С., Кизельштейна Е.М., Зольникова Н.Н., Жданова Б.П. из числа участников ООО «Аэролизинг» они учреждают новое общество – ООО «Компания Аэролизинг», о чем 21.07.2005 в ЕГРЮЛ вносится запись о регистрации юридического лица ООО «Компания Аэролизинг» (том 4 л.д. 1-15). Юридический адрес общества: г. Москва, ул. Неглинная, д. 18,1, стр. 1А, который по данным налогового органа является адресом массовой регистрации. В июне 2008 г. единственным учредителем общества становится Карасева Н.А., одновременно являющаяся учредителем или генеральным директором 43 организаций, а 19.09.2008 общество с ограниченной ответственностью «Компания Аэролизинг» прекращает свое существование в результате слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Степ» (г. Ярославль), которое являлось правопреемником еще пяти организаций: ООО «Бест», ООО «Экзотика», ООО «Золотой шмель», ООО «Алькор», ООО «Металло Дизайн». Незадолго до реорганизации по договорам купли-продажи от 25.04.2008 воздушные суда продаются обществом «Компания Аэролизинг» вновь созданному обществу ЛК «Аэролизинг», учредителями которого также являются Кизельштейн Е.М., Зольников Н.Н., Жданов Б.П., а место Михайловой О.С. занял Смирнов А.А.,     при этом одновременно перезаключаются и договоры аренды воздушных судов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Аэролизинг» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2008 (том 3 л.д. 138-148), т.е. также незадолго до выхода участников Михайловой О.С., Кизельштейна Е.М., Зольникова Н.Н., Жданова Б.П. из состава участников общества «Компания Аэролизинг».

Таким образом, несмотря на неоднократную смену собственника, бессменным эксплуатантом воздушных судов оставалось общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа», руководителем которого как в проверяемый период, так и в настоящее время является соучредитель указанных обществ Зольников Н.Н., который также является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН-С», являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» (том 5 л.д. 90-114; 117).

Налоговым органом были проанализированы банковские выписки обществ «Компания Аэролизинг» и ЛК «Аэролизинг», в результате чего было установлено, что единственным источником дохода данных организаций была поступающая от заявителя арендная плата за аренду воздушных судов (том 1 л.д. 46; 55; том 4 л.д. 102-149). При этом практически все поступающие денежные средства списывались с расчетного счета обществ на счета организаций, зарегистрированных на лиц, отрицающих свою причастность к их деятельности (ООО «Виктория»), организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, расчетные счета которых использовались для перераспределения денежных потоков (ООО «Сайнарт», «Старвэй», «Интека», ИП Кияшко О.В.).

Указанные факты позволили налоговому органу прийти к выводу, что схема реализации воздушных судов ТУ-154 RA-85427 и ТУ-154 RA-85588 через ООО «Аэролизинг», ООО «Компания Аэролизинг», ООО ЛК «Аэролизинг» была создана исключительно с целью увеличения расходов у общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» по арендным платежам за данные воздушные суда. При этом налоговым органом при анализе банковских выписок было установлено, что оплата по договорам купли-продажи воздушных судов ТУ-154 RA-85427 и ТУ-154 RA-85588, заключенным между данными организациями, не производилась.

Сопоставив стоимость воздушных судов по договорам купли-продажи воздушных судов (6,2 млн. рублей за борт № 427 и 8,2 млн. рублей за борт № 588, всего 14,4 млн. рублей) с затратами заявителя на аренду тех же судов (37,75 млн. рублей за 2007-2008 г.г.), налоговый орган также пришел к выводу, что сделки по аренде воздушных судов не были обусловлены разумными экономическими целями, поскольку расходы по аренде существенно перекрывали стоимость воздушных судов, а условия договора аренды возлагали на арендатора бремя содержания арендуемого имущества, в том числе по уплате налогов, сборов, пошлин любого характера. Кроме того, дополнительными соглашениями к договорам аренды на арендатора также возлагалась обязанность по проведению межэксплуатационного ремонта арендуемых воздушных судов (том 2 л.д. 92-107). Единственным объяснением такого поведения налогоплательщика может быть его стремление к получению выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако получение налоговой выгоды в результате совершения указанных сделок не может рассматриваться в качестве самостоятельной