Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А75-256/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счет-фактура сама по себе не является первичным бухгалтерским документом, поскольку составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должна отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Иными словами, счет-фактура является документом налоговой отчетности, заполняемая на основании первичной документации.

Как уже было отмечено выше, первичным документом многофункционального назначения, подтверждающим расходы по арендным платежам, является полетное задание, именно из полетного задания видно, что воздушное судно действительно использовалось авиакомпанией в производственной деятельности для извлечения дохода для предприятия и используется для сбора информации для налета часов по каждому члену экипажа, для начисления пенсии за выслугу лет, начисления заработной платы по осуществленному налету и.т.д.

Довод подателя жалобы о том, что для подтверждения размера арендных платежей указанных его контрагентами в счетах-фактурах, достаточно актов сдачи-приемки выполненных работ по договору аренды, подписанных с обеих сторон, не состоятелен ввиду следующего.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору аренды № КА-5/1 от 01.08.2005, оформленном 25.04.2008 (во всех остальных акта - идентично) определено, что стороны составили акт о том, что фактический налет ВС ТУ-154-Б № 85427 за апрель 2008 года составил 72 часа, при этом, акты не содержат конкретизированных данных: когда и при выполнении каких рейсов использовалось воздушное судно, время выполнения полета, что говорит о неполном отражении хозяйственной операции в этом акте. При таких обстоятельствах, представленные акты не могут являться первичными документами.

Арендодатель в одностороннем порядке выписывал акт сдачи-приемки, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Арендодателя за правильностью исчисления количества налетанных часов Арендатором. В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, представителями Общества также документально не подтверждено фактов такого контроля со стороны Арендодателей.

Кроме того, Заявитель не подтвердил факт соответствия заданий на полет с указанными в актах выполненных работ и счетах-фактурах объемами летных часов.

Согласно представленных Обществом в налоговый орган сведений о наработке воздушного судна (том 3 л.д. 95-137; том 5 л.д. 118-143; том 6 л.д. 1-17) за второе полугодие 2007 года борт № 427 налетал 385 часов, борт № 588 - 631 час (том 13 л.д. 29).

Однако по информации Тюменского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта, представленных в данную организацию обществом сведений налет указанных воздушных судов за второе полугодие 2007 года составил 347 часов (борт № 427) и 352 часа (борт № 588) соответственно (том 13 л.д. 33-35). Таким образом, для целей налогообложения количество летных часов было завышено налогоплательщиком. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что налоговый орган имел возможность получить информацию о налете часов из других форм учета, которые находятся в различных службах авиакомпании. Между тем, обязанность документального подтверждения величины и обоснованности понесенных и отнесенных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налогоплательщика. Однако общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки и судебного разбирательства надлежащих доказательств в подтверждение количества летных часов, указанных в актах выполненных работ, счетах-фактурах, не представило.

В обоснование невозможности представления заданий на полет общество ссылается на акт о повреждении документов, подлежащих хранению, от 25.02.2009 (том 3 л.д. 56). Согласно данному акту 29.01.2009 в связи с низкими температурами произошел порыв трубы отопления в здании, арендуемом обществом у общества с ограниченной ответственностью «ГазпромтрансгазСургут» по договору аренды от 01.11.2007 (том 4 л.д. 42-46), в результате чего был затоплен склад и повреждены документы, в том числе задания на полет. Количество поврежденных документов составило согласно данному акту 76%.

Пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 № 105 определено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов,  охраны и  государственного  пожарного надзора. Результаты     работы комиссии  оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации обязательно, а по ее результатам необходимо составить по возможности подробный перечень (опись) утраченных документов.

Обществом представлен Акт о повреждении документов, подлежащих хранению, составленный и утвержденный спустя почти месяц со дня произошедшей аварии. Данный акт не содержит подробного списка утраченных документов, повреждения документов зафиксированы в акте в процентном соотношении. Как следует из налоговых регистров, у Общества имеется не менее 9 самолетов марки ТУ-154, а из представленного акта невозможно достоверно определить, что при аварии были повреждены задания на полет именно ВС ТУ-154Б RA 85588 и ВС ТУ-154 RA 85427.

Если комиссия приходит к выводу, что документы были утрачены в результате экстремальных обстоятельств (кража, пожар, авария и др.), необходимо иметь подтверждение того, что данное событие имело место. Например, справку органов внутренних дел, государственного пожарного надзора и т.п.

Никаких документов, подтверждающих факт прорыва трубы и затопления помещения (например, справки из обслуживающих организаций) Обществом не представлено.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа -Югры направлено поручение об истребовании документов и информации у ООО «Сургутгазпром», касающейся факта прорыва отопительной системы.

Из полученных документов и представленной информации следует, что помещение на вертодроме «Черная речка», в котором Общество хранило документы (в том числе и задания на полет) арендовано им у ООО «Сургутгазпром» по договору от 01.11.2007 № B32-S01108. Согласно п. 6.1. Договора, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (это такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть, как поясняется в этом же пункте), сторона, обязана в 15-дневный срок сообщить другой стороне о таких обстоятельствах. Однако ООО «Газпром Трансгаз Сургут» не располагает информацией об аварии отопительной системы в помещении, переданном в аренду Обществу.

Таким образом, Общество, ссылаясь на утрату первичных документов по причине прорыва отопительной системы, факт такого прорыва документально не подтвердила, а представленный акт о повреждении документов, подлежащих хранению, не может являться допустимым доказательством, так как составлен Обществом в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в соответствии с п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34, организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Общество утверждает,  что  документы уничтожены в результате прорыва отопительной системы, а, следовательно, Обществом в нарушение указанной нормы права не обеспечено надлежащее хранение документов.

Из анализа указанных выше норм налогового и бухгалтерского законодательства следует, что, в случае утраты документов, руководителю предприятия необходимо принять меры по их восстановлению.

Документов, подтверждающих принятие мер по восстановлению утраченных документов Обществом не представлено.

Апелляционный суд считает, что если  организация  не  предпринимает  никаких действий по восстановлению пропавших документов, факт утраты документов в   результате чрезвычайных обстоятельств не признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении заключил вывод о том, что сделки по аренде воздушных судов не были обусловлены разумными экономическими целями, поскольку названного вывода суд первой инстанции не формировал.

Налогоплательщик ошибочно посчитал, что отражение названного вывода в описательной части решения суда первой инстанции в качестве обоснования вынесения оспариваемого решения налоговым органом является результатом анализа и оценки судом первой инстанции доказательств по делу.

Между тем, апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и собственников самолетов, приходит к выводу о том, что такие обстоятельства косвенно могут свидетельствовать о намерении налогоплательщика искусственно завысить расходы на аренду самолетов, что в свою очередь обосновывает правомерность требований налогового органа о представлении на проверку первичной документации, позволяющей установить истинные показатели часов налета судов, положенные в расчет арендной платы.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела факта несения налогоплательщиком спорных расходов на аренду воздушных судов.

Поскольку в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации обязанность документального подтверждения расходов и права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике, то непредставление обществом первичных документов в подтверждение объема летных часов правомерно было расценено налоговым органом как несоблюдение обществом требований статей 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены первичные оправдательные документы, подтверждающие весь объем летных часов, расходы по оплате которых были отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а суммы уплаченного налога на добавленную стоимость – на увеличение налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Авиакомпания Когалымавиа».

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу №  А75-256/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер