Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А70-6827/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятия судом решения по делу № А70-2439/2011 (резолютивная часть судебного акта объявлена 14.06.2011) доказательств направления акта суду представлено не было. Акт, если и был направлен, то уже после принятия решения по делу № А70-2439/2011.

ООО «СЕМПО» в письме от 14.06.2011 исх. № 145 отказалось от подписания акта, указав на то, что в связи с существенным нарушением застройщиком сроков выполнения работ по договору инвестирования, исполнение потеряло для инвестора интерес; технические условия датированы 03.12.2009, в то время как на указанную дату они фактически не передавались инвестору; на схемах подключения места подключения выделены карандашом и не заверены печатью ООО «Туанн-Риэлт» и другие обстоятельства.

Суд считает, что у инвестора были все основания для отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ от 01.06.2011.

Договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8105/07 по делу № А46-7698/2006).

В данном случае, договор инвестирования № 35 является смешанным. В части условий, касающихся обязанностей застройщика, договор регулируется соответствует положениям главы 37 ГК РФ о подряде.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Отказ ООО «СЕМПО» от подписания актов от 01.06.2011 суд считает мотивированным, значит, такой акт может быть признан судом недействительным.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о расторжении договора инвестирования № 35 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылку подателя жалобы на то, что выполнение договора подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами (разрешение на ввод в эксплуатацию канализационного коллектора № 5-07 от 02.04.2007; свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Туанн-Риэлт» в отношении канализационного коллектора (серии 72НК№ 412680 от 31.10.2007); разрешение на строительство внеплощадных сетей водоснабжения № 74-07 от 06.06.2007; разрешение на ввод в эксплуатацию внеплощадных сетей водоснабжения № Ru 72516413 02-08 от 10.03.2008; Приказ о присвоении адреса газопроводу от 17.12.2009) суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме, а равно в части, позволяющей вести речь об отсутствии оснований для расторжения договора, а именно, передачи инвестору прав на подключение к объектам коммунальной инфраструктуры в непосредственной близости от принадлежащего инвестору земельного участка, подвода к участку магистральной и квартальной асфальтовых дорог, в деле не имеется.

Инвестор, фактически осуществивший значительные инвестиции, более 1,5 лет не имеет встречного предоставления и вынужден добиваться этого в судебном порядке.

Суд полагает правомерными возражения по существу представленных ответчиком документов, состоящие в том, что инвестор не принимал на себя обязательство по согласованию с органами и организациями точек подключения, поскольку точки подключения обязался передать именно ответчик, что предполагает их согласованность со всеми заинтересованными лицами.

Из представленных ООО «Туанн-Риэлт» судам первой и апелляционной инстанции доказательств результаты такого согласования не усматриваются. Документы свидетельствуют только о принадлежности ответчику и готовности к эксплуатации отдельных объектов коммунальной инфраструктуры, но не готовности их к подключению согласно утвержденному плану застройки, что предусмотрено договором инвестирования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 по делу № А70-1026/2011 ООО «Туанн-Риэлт» (ОГРН:1027200869508, ИНН:7224024787) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Решение принято на основании анализа хозяйственной и финансовой деятельности должника, который показал, что восстановление платежеспособности предприятия невозможно. Ввиду этого, суд считает в любом случае невозможным исполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования № 35 от 26.03.2007.

Цель конкурсного производства – формирование конкурсной массы для справедливого удовлетворения требований кредиторов. О необходимости введения иных процедур банкротства, направленных на восстановление платежеспособности и нормальной хозяйственной деятельности должника ни арбитражным управляющим, ни иными лицами, могущими в соответствии с нормами законодательства о банкротстве активно влиять на состояние организации, объявленной судом неплатежеспособной (кредиторы, участники общества), в деле о банкротстве не заявлено.

Таким образом, завершению исполнения обязательств ответчика по договору инвестирования препятствует нахождение его в стадии конкурсного производства. Частичное исполнение обязательств по договору должно учитываться при расчетах сторон после его расторжения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного с целью истребования документов, подтверждающих выполнение ООО «Туанн-Риэлт» обязательств по договору инвестирования № 35 от 26.03.2007 (ходатайство – л.д. 55,69).

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания 30.08.2011 от ООО «Туанн-Риэлт» в суд поступало два ходатайства об отложении рассмотрения дела. В одном в качестве основания для отложения указано на необходимость истребования документов, подтверждающих частичное выполнение работ по договору (приложения № 1 к письму № 110-09/с от 17.11.2009, письма № 11-72/с от 18.02.2008, протокола совещания № 1 от 26.03.2007, письма № 74 от 07.05.2008), во втором -  для согласования сторонами объема выполненных по договору работ и рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Оценив материалы дела, а также заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства по делу. Удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Кроме того, заявлено об истребовании документов, по определению должных находиться у ответчика, учитывая существо его обязательств по договору.

Копии документов, на необходимость представления оригиналов которых указало общество, представлены им в дело вместе с ходатайством. В связи с чем, суд мог дать оценку данным доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, а также с точки зрения их необходимости для существа спора.

Проведение переговоров между истцом и ответчиком представитель ООО «СЕМПО» в судебном заседании опроверг. Таким образом, уважительных причин для отложения  судебного заседания не было.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права отказом в отложении судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу № А70-6827/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Туанн-Риэлт»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ООО «Туанн-Риэлт»  к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года по делу № А70-6827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» (ОГРН  1027200869508, ИНН  7224024787) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева