Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А75-3474/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2011 года

                                         Дело № А75-3474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября  2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8123/2011) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2011, принятое по делу №  А75-3474/2011 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» (ОГРН 1038600306392, ИНН 8615011795) к  закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) о взыскании 7 260 739 руб. 342 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ЗАО «Строймонтаж» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Доринвест» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доринвест» (далее –  ООО «Доринвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 465 191 руб. 97 коп. – суммы основного долга и неустойки в размере 795547 руб. 35 коп. за период с 01.01.2010 по 29.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2011 по делу №  А75-3474/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 6 465 191 руб. 97 коп. основного долга; 795 547 руб. 35 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 303 руб. 70 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

ООО «Доринвест» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Строймонтаж» и ООО «Доринвест» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Доринвест» к ЗАО «Строймонтаж» принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 17.05.2011 с возбуждением дела № А75-3474/2011.

Указанным определением суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 час. 00 мин. 15.06.2011.

Копии определения были направлены сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении. Ответчику копия определения направлена по адресу: ХМАО-Югра, г.Советский, Южная промзона, стр.1 (являющемуся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2011 юридическим адресом ответчика).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2011 судебное разбирательство по делу № А75-3474/2011 назначено на 11 час. 00 мин. 04.08.2011. Копия определения направлена ответчику по адресу: ХМАО-Югра, г.Советский, Южная промзона, стр.1, и получена 23.06.2011 представителем ответчика – Власовой А.В. (почтовое уведомление на л.д. 91).

В судебном заседании 04.08.2011 объявлена резолютивная часть решения (л.д.97). 

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Рассмотрев в судебном заседании 04.08.2011 в отсутствие представителя ответчика дело по существу и объявив в нём резолютивную часть решения, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права. Безусловных оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2009 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор № 325 (далее – договор от 31.08.2009 № 325), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории к комплексу жилых домов на объекте «ул.Промышленная в г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Наименование и объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к договору от 31.08.2009 №325.

Пунктом 5.1 договора от 31.08.2009 № 325 стороны определили сроки выполнения работ: начало – 01.09.2009, окончание – 30.09.2009.

Общая стоимость работ по договору от 31.08.2009 № 325 согласована сторонами локально-сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 1 935 052 руб. 78 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 295 177 руб. 54 коп. (пункт 2.1. договора от 31.08.2009 № 325).

Пунктом 6.1 договора от 31.08.2009 № 325 стороны предусмотрели, что оплата работ, выполняемых субподрядчиком, производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента предоставления генподрядчику подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В пунктах 2.3, 6.2 договора от 31.08.2009 № 325 предусмотрено обязательство субподрядчика выплатить генподрядчику вознаграждение за оказываемые генподрядные услуги в размере 2 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ согласно форме КС-3.

Оплата генподрядных услуг производится субподрядчиком на основании выставленных генподрядчиком счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента оплаты генподрядчиком подрядчику работ по договору от 31.08.2009 № 325.

ООО «Доринвест» выполнило для ЗАО «Строймонтаж» работы по договору от 31.08.2009 № 325 за период с 01.09.2009 по 24.09.2009 и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ от 24.09.2009 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2009 № 1 на общую сумму 1 691 134 руб. 53 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (л.д. 55 – 57).

Для оплаты задолженности истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 24.09.2009 № 00000190 на общую сумму 1 691 134 руб. 53 коп. (л.д. 58)

ЗАО «Строймонтаж» обязательства по оплате выполненных работ по договору от 31.08.2009 № 325 надлежащим образом не исполнило.

Согласно акту взаимозачета от 30.10.2009 № 00000010, на основании пункта 6.2. договора от 31.08.2009 № 325 сторонами произведен зачет встречных денежных требований на сумму 33 822 руб. 69 коп. (2 % от стоимости выполненных истцом в рамках договора от 31.08.2009 № 325 работ).

Учитывая изложенное, и зачет встречных денежных требований на сумму 33 822 руб. 69 коп., у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору от 31.08.2009 № 325 в размере 1 657 311 руб. 84 коп.

09.09.2009 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор № 335 (далее - договор от 09.09.2009 № 335), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории к комплексу жилых домов на объекте «ул.Октябрьская в г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Наименование и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальном сметном расчете, являющемся приложением к договору от 09.09.2009 №335.

Пунктом 5.1 договора от 09.09.2009 № 335 стороны определили сроки выполнения работ: начало – 10.09.2009, окончание – 20.10.2009.

В пункте 2.1 договора от 09.09.2009 № 335  и локально-сметном расчете (Приложение № 1) стороны согласовали общую стоимость работ по договору  в размере 7 576 926 руб. 77 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 1 155 802 руб. 39 коп.

Пунктом 6.1 договора от 09.09.2009 № 335 стороны предусмотрели, что оплата работ, выполняемых субподрядчиком, производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента предоставления генподрядчику подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В пунктах 2.3., 6.2 договора от 09.09.2009 № 335 предусмотрено обязательство субподрядчика выплатить генподрядчику вознаграждение за оказываемые генподрядные услуги в размере 2 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ согласно форме КС-3.

Оплата генподрядных услуг производится субподрядчиком на основании выставленных генподрядчиком счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента оплаты генподрядчиком подрядчику работ по договору от 09.09.2009 № 335.

ООО «Доринвест» выполнило для ЗАО «Строймонтаж» работы по договору от 09.09.2009 № 335 за период с 01.10.2009 по 29.10.2009 и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ от 28.10.2009 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2009 № 1 на общую сумму 4906000 руб. 13 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (л.д. 64 – 66).

Для оплаты задолженности истец выставил в адрес ответчика счета-фактуру от 28.10.2009 № 00000208 на общую сумму 4 906 000 руб. 13 коп. (л.д. 67).

ЗАО «Строймонтаж» обязательства по оплате выполненных работ по договору от 09.09.2009 № 335 надлежащим образом не исполнило.

Согласно акту взаимозачета от 30.10.2009 № 00000011, на основании пункта 6.2. договора от 09.09.2009 № 335 сторонами произведен зачет встречных денежных требований на сумму 98 120 руб. (2 % от стоимости выполненных истцом в рамках договора от 09.09.2009 № 335 работ).

Учитывая изложенное, и зачет встречных денежных требований на сумму 98 120 руб., у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору от 09.09.2009 № 335  в размере 4 807 880 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленные договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акт о приемке выполненных работ от 24.09.2009 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2009 № 1 на общую сумму 1 691 134 руб. 53 коп. и акт о приемке выполненных работ от 28.10.2009 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2009 № 1 на общую сумму 4 906 000 руб. 13 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения