Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-7173/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

им по запросу из Инспекции ФНС России по Советскому АО г. Омска 21 ноября 2011 года, следует, что бухгалтерская отчетность за I квартал 2010 года поступила в инспекцию 14 мая 2010 года. Лицом, предоставившим данный бухгалтерский баланс, указан директор ООО «СМУ-239» Чесноков К.И.

Согласно письму Инспекции ФНС России по САО от 21.11.2011 года ООО СМУ-239 использовалась электронная система сдачи отчетности при сдаче отчета о прибылях и убытках, форма 2 за март 2010 года.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете установлено, что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

     Бухгалтерская отчетность организаций, в которых бухгалтерский учет ведется централизованной бухгалтерией, специализированной организацией или бухгалтером-специалистом, подписывается руководителем организации, централизованной бухгалтерии или специализированной организации либо бухгалтером-специалистом, ведущим бухгалтерский учет.

   В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о бухучете бухгалтерская отчетность составляется, хранится и представляется пользователям бухгалтерской отчетности в установленной форме на бумажных носителях. При наличии технических возможностей и с согласия пользователей бухгалтерской отчетности, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, организация может представлять бухгалтерскую отчетность в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2001 года №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее Закон об электронной цифровой подписи) установлено, что  федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также организации, участвующие в документообороте с указанными органами, используют для подписания своих электронных документов электронные цифровые подписи уполномоченных лиц указанных органов, организаций.

Сертификаты ключей подписей уполномоченных лиц федеральных органов государственной власти включаются в реестр сертификатов ключей подписей, который ведется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и выдаются пользователям сертификатов ключей подписей из этого реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для удостоверяющих центров.

Понятие электронной цифровой подписи определено в статье 3 Закона об электронной цифровой подписи, электронная цифровая подпись это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе;

владелец сертификата ключа подписи - физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы).

   Статьей 4 Закона об электронной цифровой подписи установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

   Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 декабря 2002 года №БГ-3-32/705 «Об организации и функционировании системы предоставления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» утверждены Методические рекомендации об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, в разделе 1 настоящих рекомендаций определено, что при представлении налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи следует руководствоваться пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок), утвержденным Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169, зарегистрированным Минюстом России 16.05.2002 N 3437 ("Российская газета", 22.05.2002, N 89), а также настоящими Методическими рекомендациями.

  Понятие ЭЦП налогоплательщика определено в разделе 1 Методических рекомендаций - ЭЦП налогоплательщика это ЭЦП, владельцем сертификата ключа которой является должностное лицо налогоплательщика, уполномоченное использовать средства электронной цифровой подписи в рамках системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Сведения об аннулировании сертификата ключа подписи в порядке, установленном статьей 14  Закона об электронной цифровой подписи, Чесноковым К.И. не предоставлены.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что он в апреле 2010 года он уже не являлся директором должника, не находит своего подтверждения.

Кроме того, приобщённый к материалам дела по ходатайству подателя жалобы вышеуказанный акт от 03 марта 2010 года, на который ссылается в обоснование своих возражений, свидетельствует о передаче финансово-хозяйственных документов и товарно-материальных ценностей ООО «СМУ-239» учредителю – ООО «Премьер».

Протокол № 3 общего собрания учредителей (участников) ООО «СМУ-239» от 03 марта 2010 года свидетельствует о том, что ООО «Премьер» является учредителем ООО «Готика» и ООО «Максимум», которые, в свою очередь, являются учредителями ООО «СМУ-239».

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Готика» и ООО «Максимум», директором указанных организаций также является Чесноков К.И.

Доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская отчетность у Чеснокова К.И. отсутствуют по каким-либо уважительным причинам, либо передана надлежащему лицу, подателем жалобы не представлено.

Поскольку документы переданы не были и, поскольку доказательства того, что они не могли быть переданы по уважительным причинам, не представлены, следует считать доказанным факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета. Ответственность должна быть возложена на Чеснокова К.И. вне зависимости от расторжения трудового договора, так как документация отсутствует за период работы его в должности директора. Сведения об избрании другого директора общества в деле отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.

Факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, одним из обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности Чеснокова К.И. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СМУ-239» указал недостоверность сведений в бухгалтерской отчетности должника.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В статье 2 Закона «О бухгалтерском учете» установлено, что руководитель организации - руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (пункт 5 статьи 13 Закона «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 2 статьи 13 Закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что в состав бухгалтерской отчетности входит, в частности, бухгалтерский баланс.

Таким образом, руководитель организации обязан оформлять достоверную бухгалтерскую отчетность, в том числе бухгалтерский баланс, который является отражением эффективности хозяйственной деятельности организации и свидетельствует о ее имущественном положении перед внешними и внутренними заинтересованными лицами.

В силу приведенных норм, отражение в бухгалтерском балансе недостоверных, не соответствующих действительности сведений о состоянии, в частности, активов общества, является ненадлежащим неправомерным поведением руководителя, отсутствие вины которого является бременем доказывания самого руководителя.

Бывший руководитель должника Чесноков К.И. 01 апреля 2010 года подписал  бухгалтерский баланс ООО «СМУ-239», который, как следует из материалов дела, содержит недостоверные сведения в его активной части.

В бухгалтерском балансе ООО «СМУ-239» указано, что на 01 апреля 2010 года на конец отчетного периода у предприятия числились, в числе других, следующие активы: дебиторская задолженность - 133 388 000,00 рублей (строка 290_4), запасы – 813 000,00 рублей (строка 210_4), сырье, материалы и другие аналогичные предметы – 746 000,00 рублей (строка 211_4).

Из отчётов конкурсного управляющего Уточенко Н.М., а в последствии конкурсного управляющего Левченко Н.М., о ходе конкурсного производства ООО «СМУ-239», следует, что конкурсным управляющим выявлено имущество должника общей рыночной стоимостью 9 800,00 руб., а именно: нежилое помещение, номер на поэтажном плане 511:7, общей площадью 2,40 кв.м., находящиеся на втором этаже жилого дома, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица 2-я Совхозная, д. 62.

Иного имущества ООО «СМУ-239» конкурсным управляющим не обнаружено.

Документы о выбытии имущества должника, взыскании дебиторской задолженности Чесноковым К.И. не представлены.

Сведения бухгалтерского баланса не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Если в бухгалтерском учете были допущены ошибки, то они должны быть исправлены в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010).

Кроме того, что в соответствии со статьей 12 Закона о бухучете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в любом случае перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и при смене материально ответственного лица, должна быть проведена инвентаризация имущества и обязательств.

В бухгалтерском балансе отражены сведения о наличии имущества должника, которое конкурсному управляющему не передано, в ходе конкурсного производства не выявлено.

Сведений о проведении инвентаризации нет.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, бухгалтерская отчетность не отражает фактического финансового состояния должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих привлечение бывшего руководителя должника Чеснокова К.И. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суд первой инстанции при определении размера ответственности Чеснокова К.И. исходил из следующего.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего от 28 июня 2011 года в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 741 737 рублей 41 копейка.

Сведения об удовлетворении требований кредиторов в каком-либо объеме в отчете отсутствуют.

Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя должника в таком случае составляет 741 737,41 рублей.

Соответственно, заявленный конкурсный управляющим Левченко Е.И. размер субсидиарной ответственности обоснован.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,