Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-18854/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2011 года

                                                 Дело №   А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8891/2011) Варнавского Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «МДМ Банк» об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие», обеспечивающего требования конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «МДМ Банк»,  по делу №  А46-18854/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Храмцова К.В., судей Распутиной Л.Н., Хвостунцева А.М.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» (ИНН 5504071313, ОРГН  1025500972386),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Варнавского Петра Владимировича – Шевченко Е.Ю. по доверенности от 22.04.2011,

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - Большакова В.Г. по доверенности от 29.12.2010,

от Федеральной налоговой службы – Руднева Е.Г. по доверенности от 24.01.2011;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» Киселевский Константин Викторович – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-18854/2009 закрытое акционерное общество «Торговый дом «Русское чаепитие» (далее - ЗАО «ТД «Русское чаепитие», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу № А46-18854/2009 Величко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТД «Русское чаепитие». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»), требования которого обеспечены залогом имущества должника, 18.07.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством (с учётом уточнений) об утверждении Положения о порядке и условиях по продаже имущества ЗАО «ТД «Русское чаепитие», обеспечивающее требования конкурного залогового кредитора ОАО «МДМ Банк», в редакции ОАО «МДМ Банк».

Определением от 25.10.2011 по делу № А46-18854/2009 Арбитражный суд Омской области утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обеспечивающего требования конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»), в редакции, предложенной ОАО «МДМ Банк».

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор должника - Варнавский Петр Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части пунктов 4, 10, 12, подпунктов 15.1 и 15.2 подпункта 15, а также пункта 34, утвердить спорные пункты в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника. В обоснование апелляционной жалобы относительно пункта 4 Положения Варнавский П.В. указал, что редакция данного пункта, предложенная ОАО «МДМ Банк», не содержит указаний по вопросу возмещения расходов на организацию и проведение торгов, однако, такие расходы организатор торгов понесет, они составят сумму большую, чем вознаграждение организатора торгов. Относительно пункта 10 Положения, в редакции ОАО «МДМ Банк», Варнавский П.В. указал, что задаток в размере 20% от начальной цены имущества (13 796 000 руб.) является значительным, с учётом срока проведении торгов, а также того, что задаток должен быть перечислен до торгов, снизится число потенциальных покупателей имущества должника, так как не каждое лицо может уплатить такую сумму. Предложенный конкурсным управляющим должника задаток в размере 5% от начальной цены имущества, что составляет 3 449 000 руб., также является значительным. Относительно пункта 12 Положения Варнавский П.В. указал, что применение нижнего предела «шага аукциона» более разумно и позволит реализовать имущество по реальной цене, создаст «добросовестную» конкуренцию среди покупателей. Относительно подпункта 15.1 пункта 15 Положения Варнавский П.В. указал, что требовать указания в заявке на участие в торгах фирменного наименования участника, идентификационного номера налогоплательщика, противоречит нормам действующего Закона о банкротстве. Пункт 15.2 Положения также изложен без учёта изменений, внесенных Федеральным законом от 03.05.2011 № 91-ФЗ «О внесении изменений в статьи 28 и 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Редакция пункта 34 Положения создает правовую неопределенность и противоречит пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не решен вопрос о необходимости уплаты задатка при организации торгов путем публичного предложения.

ОАО «МДМ Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов Варнавского П.В.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда в части пунктов 4, 10, 12, подпунктов 15.1 и 15.2 подпункта 15, а также пункта 34 отменить, утвердить спорные пункты в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Варнавского П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ОАО «МДМ Банк» указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Лица, участвующих в деле о банкротстве, имеют право на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу № А46-18854/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» включено требование ОАО «МДМ Банк» в сумме 129 830 663 руб. 78 коп., в том числе: 80 000 000 руб. – задолженность по кредиту по кредитным договорам № 0941.626 от 07.07.2008, № 0941.622 от 07.07.2008, № 0941.771 от 09.12.2008, 15 487 353 руб. 98 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 29 931 898 руб. 97 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 4 411 410 руб. 83 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу № А46-18854/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, установлена начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ЗАО «ТД «Русское чаепитие» ОАО «МДМ Банк», в размере 68 980 000 руб., в том числе: право аренды земельного участка, кадастровый номер 55:36:13 01 27:572, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 2, – 5 300 000 руб., нежилое строение незавершенного строительства: автоцентр, площадь застройки 3534,0 кв.м., 55 % готовности, адрес: г. Омск, КАО, ул. Б. Архитекторов, д. 20, корп. 1,  - 63 680 000 руб.

ОАО «МДМ Банк» подготовило Положение о порядке и условиях по продаже имущества ЗАО «ТД «Русское чаепитие», обеспечивающее требования конкурного залогового кредитора - ОАО «МДМ Банк» от 31.10.2011 (далее - Положение).

Поскольку данное Положение не было согласовано, ОАО «МДМ Банк»  в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника подготовил и представил в материалы дела свое Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества (имущественного права) ЗАО «ТД «Русское чаепитие» от 19.09.2011 (л.д. 83-89 т.1).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ОАО «МДМ Банк»  и конкурсный управляющий должника урегулировали часть разногласий, часть разногласий осталась не урегулированной.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия, счёл возможным утвердить Положение о порядке и условиях по продаже имущества ЗАО «ТД «Русское чаепитие», обеспечивающее требования конкурного залогового кредитора - ОАО «МДМ Банк», в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Пункт 4 Положения утвержден судом первой инстанции в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает Общество с ограниченной ответственностью ООО «Консалтинговая группа «Авангард» (ОГРН 1095543023718; ИНН 5503214897; КПП 550301001). Вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 3 (три) % от суммы, вырученной при реализации имущества должника, являющегося предметом залога. В случае признания торгов, повторных торгов, публичного предложения несостоявшимися, а также в случае оставления конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предмета залога за собой вознаграждение организатора торгов составляет  50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей».

По мнению Варнавского П.В., данный пункт Положения подлежит утверждению в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает привлекаемая конкурсным управляющим должника специализированная организация - Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» (ИНН 5503214897).

По усмотрению конкурсного управляющего в качестве организаторов торгов может выступать иная специализированная организация.

Вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 3 (три) % от суммы, вырученной при реализации имущества должника, являющегося предметом залога. В случае признания торгов, повторных торгов, публичного предложения несостоявшимися, а также в случае оставления конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предмета залога за собой вознаграждение организатора торгов составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Расходы, которые понесет специализированная организация на организацию и проведение торгов возмещаются полностью за счёт имущества