Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-18854/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должника; указанные расходы не включаются в сумму вознаграждения за услуги».

Пункт 10 Положения утвержден в следующей редакции: Размер задатка устанавливается в размере 20 (двадцать) % начальной цены предмета залога. Задатки вносятся денежными средствами в российских рублях на основании заключенных договорах о задатках на расчётный счёт организатора торгов.

По мнению конкурсного управляющего должника и Варнавского В.П., необходимо установить размер задатка – 5 % начальной цены предмета залога.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Варнавского В.П. и возражения конкурсного управляющего должника, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать  20 %  начальной цены продажи предприятия.

В силу положений статьёй 110 Закона о банкротстве условия об организаторе торгов и возмещении расходов организатора торгов не являются обязательными (существенными), которые должны быть включены в Порядок продажи заложенного имущества на торгах.

Порядок расчётов с организатором торгов регламентирован пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Редакция пункта 4 Порядка продажи заложенного имущества на торгах, предложенная залоговым кредитором, касающегося организатора торгов, ровно, как и редакция пункта 10, относительно установленного размера задатка, не противоречит действующему законодательству о банкротстве и не ущемляет прав иных кредиторов должника, в том числе Варнавского П.В.

Задаток, вносимый участниками торгов, имеет целью подтвердить серьезность намерения участвовать в конкурсе.

Размер задатка  (20 %  начальной цены продажи) определен залоговым кредитором в пределах, установленных пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод Варнавского П.В. и конкурсного управляющего должника о том, что из-за значительной суммы задатка возникает риск не реализации заложенного имущества, основан на предположениях.

Достаточных оснований утверждать, что задаток в размере 20 % начальной продажной цены негативно повлияет на возможность реализации имущества должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо критерии определения размера задатка. Также суд апелляционной инстанции учитывает установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве приоритет компетенции залогового кредитора в части определения порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества.

В силу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от 5 % до 10 % начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «МДМ Банк»  просило установить «шаг аукциона» в размере 10 %.

Конкурсный управляющий  должника предложил  «шаг аукциона» в размере 5 % начальной цены предмета залога.

То есть и ОАО «МДМ Банк», и конкурсный управляющий должника, и Варнавский П.В. предложили «шаг аукциона» в пределах, установленных в пункте 13 статьи 110 Закона о банкротстве.

Наличие оснований, указанных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» для изменения судом апелляционной инстанции размера «шага аукциона», предложенного залоговым кредитором, Варнавский П.В. не доказал.

Как указывалось ранее, приоритет в части определения порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества имеет залоговый кредитор.

Основания считать, что установление «шага аукциона» в размере 10 % начальной цены негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Варнавский В.П. не обосновал, чем нарушаются его права установлением меньшего «шага аукциона», чем предложено залоговым кредитором.

Требование Варнавского В.П., изложенное в апелляционной жалобе, о необходимости указания в пункте 12 Положения на то, что «совершение претендентом «шага аукциона» является обязательным условием торгов» не основано на законе.

Относительно доводов апелляционной жалобы по подпункту 15.1 и 15.2 пункта 15 Положения, определяющих перечень указанных в сообщении о проведении торгов сведений, которые должна содержать заявка на участие в торгах, суд установил следующее.

Как правильно указывает Варнавский П.В., в редакции, предложенной залоговым кредитором и утвержденной судом первой инстанции, заявка на участие в торгах должна содержать фирменное наименование, а не просто наименование, а также должна содержать идентификационный номер налогоплательщика, указание которого, также как и фирменного наименования заявителя в заявке не предусмотрено пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.05.2011 № 91-ФЗ «О внесении изменений в статьи 28 и 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Варнавский П.В. также правильно указал, что редакция подпункта 15.2 пункта 15 Положения, предложенная ОАО «МДМ Банк», и утвержденная судом первой инстанции, в спорной части не соответствует положению пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции того же Федерального закона от 03.05.2011.

Между тем, изменения, внесенные в пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве указанным Федеральным законом, вступили в законную силу 06.05.2011. Тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу указанных изменений.

Кроме того, достаточных оснований утверждать, что указание в заявке на участие в торгах на фирменное наименование и идентификационный номер налогоплательщика, а также указание на необходимость приложения к заявке указанных ОАО «МДМ Банк» документов негативно повлияет на доступ публики к торгам и возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не имеется.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Пункт 34 Положения утвержден судом первой инстанции в следующей редакции:

«Цена первоначального предложения имущества должника, выставляемого на продажу путем публичного предложения, устанавливается конкурсным кредитором, требования которого обеспечены предметом залога, и не может, быть ниже начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Величина, на которую последовательно снижается цена предложения составляет – 5 % от начальной цены выставленной на продажу посредством публичного предложения.

Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения

составляет 5 рабочих дней.

Цена предложения не может быть снижена более чем на 50 % от цены первоначального предложения».

Как указывает Варнавский П.В., конкурсным управляющим должника предложена следующая редакция:

«Цена первоначального предложения имущества должника, выставляемого на продажу путем публичного предложения, устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Величина, на которую последовательно снижается цена предложения составляет – 5 % от начальной цены выставленной на продажу посредством публичного предложения. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения составляет 5 рабочих дней.

Минимальная цена предложения до которой возможно снижение цены – 50 (пятьдесят) % от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения. При этом возможно реализовать имущество и в том случае, если цена предмета залога достигнет нижнего порога (цена отсечения).

Размер задатка – устанавливается конкурсным управляющим и не должен превышать 5 (пять) процентов начальной цены. Задатки вносятся денежными средствами в российских рублях на расчетный счет организатора торгов».

Предложенная залоговым кредитором и утвержденная судом первой инстанции редакция пункта 34 Положения не противоречит пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Нормы о банкротстве, устанавливающие порядок продажи имущества должника, выставляемого на продажу путем публичного предложения, не предусматривают обязательное установление минимальной цены реализации (цены отсечения). Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. Внесение задатка при продаже имущества посредством публичного предложения, противоречит самой процедуре продажи посредством публичного предложения, поскольку в данном случае для определения победителя имеет значение факт представления заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Достаточных оснований считать, что предложенная залоговым кредитором и утвержденная судом первой инстанции редакция пункта 34 Положения создаёт неопределенность, не имеется.

На основании изложенного, применительно к существу спора Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ТД «Русское чаепитие» правомерно утверждено судом первой инстанции в редакции, предложенной Банком ввиду того, что конкурсный управляющий должника не обосновал свои возражения применительно к обстоятельствам, указанным в Постановлении № 58.

Следует указать, что в случае разрешения разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в части процедурных вопросов проведения торгов (в заседании суда апелляционной инстанции Банк пояснил, что не имеет принципиальных возражений относительно ряда пунктов Положений, с учетом внесенных изменений в Закон о банкротстве) указанные лица вправе инициировать внесение изменений в Положение в той части, по которой у сторон фактически отсутствует спор.

Нормы материального права при разрешении вопроса применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу №  А46-18854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова