Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А75-1938/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2011 года

Дело №   А75-1938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7903/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севернефтедорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2011 по делу № А75-1938/2011 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севернефтедорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании 807 049 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севернефтедорстрой» – генеральный директор Терзи Н.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – Саватеев И.Н. по доверенности б/н от 08.11.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севернефтедорстрой» (далее по тексту – ООО «СК «СНДС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее по тексту – ООО «Стройинвест»,  ответчик) о взыскании 807 049 руб. 18 коп., в том числе, 132 049 руб. 18 коп. – долга за проживание сотрудников, 675 000 руб. –неустойки по договору на выполнение работ по антикоррозийной защите наружной поверхности резервуаров от 16.06.2010 № 4/2.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 60 343 руб. – долга за проживание сотрудников, 1 461 402 руб. – неустойки в порядке пункта 7.2 договора от 16.06.2010 № 4/2, 451 руб. – неустойки в порядке пункта 7.11 договора от 16.06.2010 № 4/2.

Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял уточнения иска в части взыскания с ответчика 60 343 руб. – долга за проживание сотрудников, 1 461 402 руб. – неустойки в порядке пункта 7.2 договора от 16.06.2010 № 4/2. Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 451 руб. не принято судом первой инстанции, поскольку является вновь заявленным требованием.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «СНДС» отказано, с ООО «СК «СНДС» в доход федерального бюджета взыскано 9 408 руб. 45 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что избранный истцом период для начисления неустойки с 15.06.2010 по 30.09.2010 соответствует общему сроку выполнения работ по договору, графику производства работ, поэтому истцом не доказаны сумма неустойки и период за который она начислена. Суд первой инстанции также посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для взыскания с ответчика денежных средств за проживание сотрудников, поскольку из договора не следует, что ответчик взял на себя такие обязательства в период действия договора.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СК «СНДС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2011 по делу № А75-1938/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «СНДС» указывает следующее: в соответствии с условиями договора ответственность ответчика (субподрядчика) за нарушение сроков выполнения работ наступает при установлении самого факта нарушения таких сроков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф; у ответчика с ООО «СК «СНДС» существовала договоренность о предоставлении койко-мест работникам ООО «Стройинвест» и об оплате последним за их проживание; в решении суда первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО «СК «СНДС» в сумме 30 000 руб.; суд первой инстанции неправомерно принял решение о взыскании с истца государственной пошлины в сумме 9 408 руб. 45 коп., так как платежным поручением № 13842 от 26.07.2011 государственная пошлины была оплачена в сумме 19 000 руб.

ООО «Стройинвест» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «СНДС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что неустойка начислена за невыполнение этапов работ на всю сумму договора. В договоре от 16.06.2010 № 4/2 отсутствует условие об обязанности истца обеспечить работников ответчика жильем.

Представитель ООО «Стройинвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» пояснил, что уведомление от истца о расторжении договора от 16.06.2010 № 4/2 получил в октябре 2010 года.

Представитель ООО «СК «СНДС» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, в связи с чем документы, указанные в приложении №№ 1-25, 27-29, 37, 38, подлежат возращению подателю жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (заказчик) и ООО «СК «СНДС» (подрядчик) 21.06.2010 заключен договор № 10С3145 на выполнение работ по антикоррозийной защите наружной поверхности резервуаров со сроком выполнения работ с 21.06.2010 по 30.09.2010.

Между ООО «СК «СНДС» (подрядчик) и ООО «Стройинвест» (субподрядчик) 16.06.2010 заключен договор № 4/2, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить, а подрядчик принять и оплатить работы по антикоррозийной защите наружной поверхности резервуаров на ДНС-3, ДНС-4 ТПП «Покачевнефтегаз» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены с 15.06.2010 по 30.09.2010.

Согласно графику производства работ стороны определили сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту: ДНС-3: РВС – 5 000 м3 с подводящими трубопроводами, арматурой, площадками обслу­живания, лестницами, ДНС-4: РВС – 1 000 м3 с подводящими трубопроводами, армату­рой, площадками обслуживания, лестницами – срок начала работ 15.06.2010, окончания – 15.07.20.10; ДНС-3: РВС – 5 000 м3 с подводящими трубопроводами, арматурой, площадками обслуживания, лестницами, ДНС-4: РВС – 1 000 м3 с подводящими трубопроводами, армату­рой, площадками обслуживания, лестницами – срок начала работ 15.07.2010, окончания – 15.08.2010; ДНС-4: РВС – 5 000 м3 с подводящими трубопроводами, арматурой, площадками обслу­живания, лестницами, ДНС-4: РВС – 700 м3 с подводящими трубопроводами, армату­рой, площадками обслуживания, лестницами – срок начала работ 15.08.2010, окончание – 15.09.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за выполненную работу подрядчик оплачивает субподрядчику в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 4 510 500 руб., в том числе НДС 18 %.

Впоследствии в связи с отказом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от исполнения договора истец также заявил об отказе от договора от 16.06.2010 № 4/2 с ответчиком, направив последнему 05.10.2010 уведомление об этом.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец начислил ООО «Стройинвест» неустойку, а также полагая, что ООО «СК «СНДС» понесены расходы за проживание работников ООО «Стройинвест», истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО «СК «СНДС» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о расторжении договора от 16.06.2010 № 4/2 с октября 2010 года. Указанное обстоятельство предметом апелляционного обжалования не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 16.06.2010 № 4/2 предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,3 % от цены работы с учетом НДС за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами при заключении договора был определен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, пунктом 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало – 15.06.2010, окончание – 30.09.2010. При этом сторонами утвержден график производства работ, согласно которому работы должны были выполняться в период с 15.06.2010 по 15.07.2010, с 15.07.2010 по 15.08.2010 и с 15.08.2010 по 15.09.2010.

Истец, заявляя о взыскании неустойки, производит ее начисление за период с 15.06.2010 по 30.09.2010, то есть за период, в который должны были быть выполнены работы, предусмотренные договором от 16.06.2010 № 4/2.

Однако в этот период со стороны ответчика не существовало просрочки исполнения обязательств по договору от 16.06.2010 № 4/2. Единственный установленный срок окончания работ – 30.09.2010. Однако расчет неустойки осуществлен до его наступления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что уведомление о расторжении договора им было получено в октябре 2010 года.

Учитывая, что в данном случае неустойка является денежной суммой, которая уплачивается за просрочку исполнения обязательств по договору, то она не подлежит начислению в период действия договора.

Более того, размер неустойки определен истцом исходя из общей суммы договора за период с 15.06.2010 по 30.09.2010. В графике производства работ указаны периоды выполнения отдельных видов работ, однако стоимость каждого этапа работ не указана. При этом условиями договора от 16.06.2010 № 4/2 не предусмотрена поэтапная сдача работ, а также ее частичная оплата.

При таких обстоятельствах истцом необоснованно произведено начисление неустойки  за период с 15.06.2010 по 30.09.2010 на всю сумму договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 461 402 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

ООО «СК «СНДС» заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 60 343 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и виной причинителя вреда в причинении убытков.

Причинная связь между фактом причинения убытков и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,