Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А75-1938/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков истцом представлены договоры от 15.07.2010 № 10УЛ0183 и № 10УЛ0185 на оказание услуг по предоставлению койко-мест, заключенные между ООО «СК «СНДС» и ООО «Управление социальных объектов», акт от 31.07.2010 № 26-16/7, реестр проживания в общежитиях комплекса № 1 СП СО ЛРП ООО «УСО», счет-фактура от 31.07.2010 № 5000, акт от 31.07.2010 № 276/07, реестр проживания, счет-фактура от 31.07.2010 № 4966. Однако из содержания указанных документов невозможно установить, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных ООО «СК «СНДС» в связи с оплатой проживания работников.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявляя о взыскании с ответчика денежных средств за проживание сотрудников ответчика, истец не доказал оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере. Из текста договора от 16.10.2010 № 4/2 не следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате за проживание своих сотрудников во время исполнения договора сторон в период его действия. Иных письменных соглашений по данному вопросу между сторонами также не имеется.

Утверждения истца о наличии с ООО «СК «СНДС» устной договоренности о предоставлении койко-мест работникам ООО «Стройинвест» и об оплате последним за их проживание какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в силу статьи 452 ГК РФ договор, заключенный в письменной форме, может быть изменен или дополнен только в той же форме.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, возлагается на истца.

Поскольку в нарушение указанной статьи истцом не доказаны факт наступление вреда и его размер, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиям, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СК «СНДС» о взыскании с ООО «Стройинвест» убытков в сумме 60 343 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего спора, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем ООО «СК «СНДС» обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО «СК «СНДС» в сумме 30 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2011 следует, что судебные расходы относятся на истца в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «СЕДС» отказано, то судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о взыскании с истца государственной пошлины в сумме 9 408 руб. 45 коп., так как платежным поручением № 13842 от 26.07.2011 государственная пошлины была оплачена в сумме 19 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 807 049 руб.

На основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 19 140 руб. 98 коп. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 522 196 руб. Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял уточнения иска в части взыскания с ответчика 1 521 745 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по иску подлежала взысканию с ответчика исходя из заявленной ко взысканию суммы  (1 521 745 руб.).

Платежным поручением от 25.07.2011 № 16 (том 2, л.д. 4) ООО «СК «СНДС» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18 809 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. – 23 000 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, с ООО «СК «СНДС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 9 408 руб. 45 коп. (23 000 руб. – 18 809 руб. + (1 521 745 руб. – 1 000 000 руб.) * 1 %).

Ссылка в апелляционной жалобе на платежное поручение от 26.07.2011 № 13842 об оплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный платежный документ в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2011 по делу № А75-1938/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «СК «СНДС» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2011 по делу № А75-1938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севернефтедорстрой» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова