Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А70-8131/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

02 декабря 2011 года

                                                    Дело №   А70-8131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28.ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8571/2011, 08АП-9353/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу №  А70-8131/2011 (судья Свидерская И.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» (ОГРН 1027200824386, ИНН 7224019900)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830)

о признании недействительным решения № 09-29/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2011 в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя:  Хабаров     А.В.     по     доверенности     от    12.09.2011;

от заинтересованного лица: Жарков С.В. по доверенности от 13.01.2011; Вележанина Э.П. по доверенности от 09.10.2009;

установил:

Решением от 15.10.2011 по делу № А70-8131/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» (далее – ООО «ТрансСнаб», заявитель, налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решение №09-29/4 от 28.02.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области (МИ ФНС №6 по Тюменской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) в части начисления налога на имущество в размере 2 347 930 рублей; пени на эту сумму налога в размере 473 749 рублей 14 копеек; привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 119 налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год в виде штрафа в размере 261 321  рублей 30 копеек; привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года, 1 квартал, полугодие 2009 года в размере 150 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

Кроме того, суд взыскал с МИ ФНС №6 по Тюменской области в пользу ООО «ТрансСнаб» судебные расходы в сумме 2000  рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что  налогоплательщиком обоснованно не включены в налоговую базу по налогу на имущество в 3-4 квартале 2008 года и 1-2 квартале 2009 года нежилые помещения, расположенные по адресу г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.12, корп.1, поскольку они предназначались для перепродажи, а доказательств использования их в предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено; с момента заключения договора ипотеки помещения подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество, так как с этого момента доказано их использование в предпринимательской деятельности.

МИ ФНС по №6 по Тюменской области, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что ООО «ТрансСнаб» построены и введены в эксплуатацию спорные помещения, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, помещения должны были быть включены в состав основных средств и облагаться налогом на имущество; совокупность имеющихся доказательств по делу свидетельствует о том, что налогоплательщик не имел намерения на перепродажу данных помещений, а фактически предоставил их в пользование третьему лицу.

ООО «ТрансСнаб» считая незаконным решение в части отказа в удовлетворении заявления, указал в своей апелляционной жалобе на то, что  передача заявителем нежилых помещений в ипотеку не может рассматриваться как предпринимательская деятельность или ее составная часть, поскольку никаких доходов по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, он не получал и не предполагал получать; ипотекой обеспечивается обязательство не самого заявителя, а третьего лица; основанием для признания объекта основным средством является только его специальное назначение; заключение договора ипотеки не свидетельствует о том, что у заявителя отпало намерение осуществлять перепродажу объекта.  

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель и заинтересованное лицо выразили свое несогласие с удовлетворением поданных апелляционных жалоб.

Рассмотрение дела осуществлено с использованием систем видеоконференц-связи посредством Федерального арбитражного суда Тюменской области. В ходе рассмотрения дела по существу представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.  МИ ФНС №6 по Тюменской области  проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансСнаб» за период 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем 20.12.2010 составлен акт №09-26/41 выездной налоговой проверки (т.1 л.д.15-28).

С учетом письменных возражений налогоплательщика были проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, результат которых нашел отражение в решении №09-28/1  от 02.02.2011 (т.1 л.д.29-30).

 По результатам проверки было принято решение №09-29/4 от 28.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.31-69), согласно которому налогоплательщику, в частности, начислен налог на имущество за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, за 1 квартал 2009 года, за полугодие 2009 года, за 9 месяцев 2009 года и за 2009 год в общей сумме 3 548 480 рублей, пени на эту сумму налога в размере 583 311 рублей 07 копеек.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 124 056 рублей 80 копеек, на основании ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в размере 447 406   рублей 50 копеек, на основании ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок авансовых расчетов по налогу на имущество в размере 200 рублей.

Причиной доначисления налога на имущество, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности явилось то, что налогоплательщиком не был исчислен налог на имущество за названные периоды со стоимости находящихся на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 12, корпус 1:

помещения площадью 11 621,6 кв.м., расположенные в подвале и на 1,2,3,4,5 этажах указанного здания (условный номер 72-72-01/218/2008-227);

помещение площадью 56,8 кв.м., расположенное на техническом этаже указанного здания (условный номер 72-72-01/218/2008-228).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанные помещения принадлежат заявителю на праве собственности как застройщику здания на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-7-рв от 31.01.2008, выданного Администрацией города Тюмени. Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано в Едином    государственном    реестре    прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№72 НК 802424 и 72 НК 802425.

Заявителем в материалы дела был представлен приказ № 18-Б от 26.08.2008 (т.1 л.д.138), согласно которому нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.12, кор.1, не подлежат включению в состав основных средств как предполагающиеся для последующей продажи.

В обоснование указанного приказа налогоплательщиком был представлен договор №86/13-5 от 11.05.2007 инвестирования строительства (т.1 л.д.135-137), согласно которому, по его мнению, у Общества возникло обязанность по передачи спорных помещений  в собственность ИП Асланяну С.Г.

В результате мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом было выяснено, что спорные нежилые помещения по договору ипотеки от 24.06.2009 (т.1 л.д.128-133) переданы Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации  в качестве залога по обеспечению обязательств ООО «Тюменьстроймонтаж» по договору  об открытии невозобновляемой кредитной линии №28/92 фспжк от 22.09.2008.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что по договору №15 спорные помещения переданы в безвозмездное пользование ООО «Торговый дом «Агаси». Протоколом осмотра территории №109 от 13.09.2010 было установлено, что в данных помещениях располагается  магазин «Мебель АГАСИ». Факт использования третьим лицом спорных помещений был подтвержден также протоколом допроса Асланяна Э.Г. (т.2 л.д.11-13). Содержание спорных помещений осуществляется за счет ООО «ТрансСнаб» (т.4-6).

На основании данных обстоятельств налоговым органом были сделаны выводы о необоснованном уклонении от уплаты налога на имущество в период с 3 квартала 2008 года по 2009 год.

Не согласившись с вынесенным в отношении него решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Решением УФНС России по Тюменской области №0557 от 12.08.2011 жалоба ООО «ТрансСнаб» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение МИ ФНС №6 по Тюменской области №09-29/4 от 28.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права и охраняемые законом интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в названной выше части. Означенное решение обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что отсутствуют основания для изменения оспариваемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н (ПБУ6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а)    объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)   объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом в силу п.5 ПБУ6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, нежилые помещения как объекты, относящиеся к основным средствам, могли быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств только при одновременное соблюдение всех названных условий, установленных в п.4 ПБУ 6/01.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно принял доводы налогоплательщика о том, что у заявителя имелись правовые основания для не принятия указанных нежилых помещений в состав основных средств в соответствии с подпунктом «в» п. 4 ПБУ 6/01 в период с 3 квартала 2008 года по дату государственной регистрации договора ипотеки.

Как было выше сказано, в обоснование того, что нежилые помещения предполагались налогоплательщиком для перепродажи, был представлен договор №86/13-5 от 11.05.2007 инвестирования строительства (т.1 л.д.135-137). В соответствии с указанным договором предметом инвестирования являлось финансирование ИП Асланяном С.Г. строительства административно-торгового центра по ул.50 лет Октября – М.Горькова в г.Тюмени.

Согласно данному договору инвестор осуществляет финансирование строительства нежилых помещений, расположенных на 1, 2, 3, 4 и 5 этажах, а ООО «ТрансСнаб» - проектирование и строительство здания. По окончании строительства инвестор обязан принять законченный строительством объект.

Дополнительным соглашением №1 от 12.05.2008 (т.1 л.д.137) сторонами договора инвестирования был установлен факт окончания строительства и отсутствие в полном объеме его финансирования инвестором, в силу чего была достигнута договоренность о том, что помещения: подвал 1-8, 1 этаж 10-15, 2 этаж 107, 3 этаж 107, 4 этаж 1-7, 5 этаж 1-11общей площадью 11 621,6 кв.м. подлежат оформлению в собственность застройщика без возврата инвестору фактически уплаченных денежных средств. При возникновении финансовой возможности между сторонами будет заключен договор купли-продажи названных нежилых помещений с зачетом в оплату суммы инвестиционных средств, частично уплаченных по договору.

Стороны также заключили соглашение, что до заключения договора купли-продажи нежилых помещений либо иного прекращения взаимных обязательств сторон,