Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А70-8131/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО  «ТрансСнаб» не вправе пользоваться нежилыми помещениями, передавать их в аренду либо иное использование третьими лицами без согласия инвестора, продавать или отчуждать иным образом данные помещения иным лицам.

По письменному обращению инвестора ООО  «ТрансСнаб» обязуется передать данные помещения инвестору или иным лицам для выполнения отделочных работ на объекте, выполнение которых не относилось к обязанностям застройщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения в силу достигнутой договоренности не предполагались к  использованию в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, что в силу п.4 ПБУ 6/01 является обязательным условием для принятия основного средства к бухгалтерскому учету.

Напротив, данные нежилые помещения в силу договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему предполагались налогоплательщиком как объекты, предназначенные к перепродаже, что исключает в силу того же пункта ПБУ 6/01 необходимость их учета как основных средств.

В силу данных обстоятельств, ООО «ТрансСнаб» обоснованно был принят приказ № 18-Б от 26.08.2008, согласно которого нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.12, кор.1, не подлежат включению в состав основных средств как предполагающиеся для последующей продажи и данное имущество не было включено в налоговую базу по налогу на имущество.

Довод налогового органа со ссылкой на протокол осмотра, подтверждающий осуществление в спорных помещениях торговли мебелью третьим лицом не может быть принят во внимание, поскольку подтверждает факт эксплуатации здания в 2010 году, а не в спорных 2008-2009 годах.

То обстоятельство, что в спорный период  ООО «Торговый дом «Агаси» осуществлялись ремонтные работы, которые не были возложены договором инвестирования на заявителя, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Асланяна Э.Г. (родного брата ИП Асланяном С.Г.) (т.2 л.д. 11-13) не меняет существа достигнутых между сторонами договоренностей о предполагаемой купли-продажи и соответствует условиям дополнительного соглашения №1.

Указание МИ ФНС №6 по Тюменской области на то, что заявитель нес расходы, связанных с содержанием спорных  помещений, подтверждается материалами дела, но эти доказательства не являются основанием для начисления налога на имущество в смысле норм права указанных судом по тексту решения.

В то же время, как верно указал суд 1 инстанции, 24.06.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель)  и ООО «ТрансСнаб» (залогодатель) был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым нежилые помещения общей площадью 11 621,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.12, корп.1  были переданы в залог залогодержателю.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж», возникших на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии №28/92 фспжк, заключенного 22.09.2008 между заемщиком и залогодержателем. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя, погашение основного долга, неустойки судебных и иных расходов залогодержателя.

Из содержания договора также следует, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Данный договор определил период его действия  до 24.05.2010. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало- Ненецкому округам 24.07.2009. 

Таким образом, с даты государственной регистрации договора ипотеки указанные нежилые помещения не могли быть объектом, предполагаемым для перепродажи, в силу прямого запрета их распоряжением, содержащегося в п.4.1.2. договора ипотеки.

Следовательно, заключение указанного договора может быть расценено как обстоятельство, влекущее прекращение соглашения сторон о предстоящей продажи нежилых помещений, на которое указывается в п.6 Дополнительного соглашения №1 от 12.05.2008.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТрансСнаб» о том, что наличие ипотеки не препятствует реализации соглашения о продаже судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

При этом в силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

            Таким образом, с момента заключения договора ипотеки могут возникнуть обстоятельства, в силу которых взыскание задолженности по обеспеченному обязательству будет обращено на  имущество, являющееся предметом залога.

При этом возникновение данных обстоятельств не зависит от воли самого залогодателя, а может являться исключительно следствием неправомерных действий должника по не возврату задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным указание суда 1 инстанции на то, что передача имущества по договору ипотеки охватывается понятие использование этого имущества для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 335 ГК РФ допускает, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом ГК РФ не регулирует в такой ситуации вопросы взаимоотношений залогодателя и должника, но предполагается из общего смысла гражданского законодательства, что оказание услуг одним лицом для другого должно осуществляться за плату, т.е. охватываться понятием предпринимательской деятельности.

К тому же, как было выше сказано, условием принятия основного средства к бухгалтерскому учету является не его использование в предпринимательской деятельности, а его предназначение для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доказательств использования ООО «ТрансСнаб» объектов в производстве продукции, при выполнении работ или оказание услуг, а также  для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование в материалах дела не имеется.

Однако, по мнению суда, заключение договора ипотеки охватывается понятием использования объекта для управленческих нужд, т.е. для нужд, связанных с такой организацией производственного процесса, которая могла бы быть выгодной как в настоящем, так и в будущем.

Как поясняет представитель заявителя, кредитная линия была открыта лицу, учредителем которого является то же лицо, что и учредителем ООО «ТрансСнаб», т.е. данные организации в силу их взаимозависимости связаны между собой едиными планами развития в будущем.

Следовательно, в соответствии со ст. 274 НК РФ эти помещения были использованы путем заключения договора ипотеки для управленческих нужд и в период действия данного договора подлежали бухгалтерскому учету в качестве основных средств и включению в налоговую базу по налогу на имущество.

На основании изложенного, суд 1 инстанции сделал верный вывод о  наличии основания для признания недействительным решения налогового органа от 28.02.2001     №09-29/4  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество в размере 2 347 930 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 473 749 рублей 14 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 г. в виде штрафа в размере 261 321   рубль 30 копеек и в части штрафа по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года в размере 150 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на подателей данных жалоб на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу №  А70-8131/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко