Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А81-3630/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2011 года

                                             Дело №   А81-3630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8833/2011) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 по делу № А81-3630/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,

Отделу надзорной деятельности по МО Приуральский район Управления НД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления от 19.08.2011 № 50 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее по тексту – ЗАО «Тюменьагропромбанк», общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2011 № 50, вынесенного Отделом надзорной деятельности по МО Приуральский район Управления НД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Отдел, административный орган).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Тюменьагропромбанк» требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему в вину административных правонаруше­ний, за исключением нарушения пункта 41 ППБ 01-03, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя о возможности применения административного наказания в виде предупреждения за совершенное административное правонарушение арбитражным судом отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа и изменении меры ответственности на предупреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Тюменьагропромбанк» указывает, что все выявленные в ходе проверки нарушения банком устранены. По утверждению заявителя, сумма административного штрафа в размере 150 000 руб. является для банка значительной и причиняет существенный материальный ущерб. Кроме того, заявитель считает, что выявленные административным органом нарушения, в частности, нахождение в помещениях электрощитовой и теплопункта сгораемых материалов (неисправные стол и стул, компьютерный стол) не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а учитывая краткосрочный период нахождения неисправного имущества в злектрощитовой и теплопункте, по мнению подателя апелляционной жалобы, указанное не могло повлечь негативных последствий и исключало причинение реального ущерба обществу и третьим лицам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить оспариваемое постановление Отдела без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «Тюменьагропромбанк» – без удовлетворения. При этом административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО «Тюменьагропромбанк» нарушений пункта 41 ППБ 01-03, поскольку факт проведения испытаний ограждения на кровле здания в декабре месяце 2006 года документального не подтвержден (не предъявлены акты испытаний).

До начала судебного заседания от административного органа и ЗАО «Тюменьагропромбанк» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 10.08.2011 должностным лицом Отдела была проведена плановая выездная проверка выполнения обществом обязательных требований пожарной безопасности в здании филиала банка, расположенного в с. Аксарка.

В ходе проверки установлен ряд нарушений правил пожарной безопасности, а именно:

1. В нарушение пункта 36 ППБ 01-03 не проводятся испытания огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения здания банка с периодичностью не реже двух раз в год.

2. В нарушение пункта 41 ППБ 01-03 не проведены испытания ограждения на крыше здания банка.

3. В нарушение пунктов 40, 60 ППБ 01-03 в помещении электрощитовой производится хранение сгораемых материалов.

4. В нарушение пункта 40 ППБ 01-03 в помещении теплопункта, расположенного в объеме лестничной клетки, единственного эвакуационного выхода со второго этажа здания, производится хранение сгораемых материалов.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности послужили поводом к составлению административным органом в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» протокола об административном правонарушении от 16.08.2011 № 50 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2011 № 50 ЗАО «Тюменьагропромбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.10.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО «МашТрейд» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на руководителей организаций возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 17.06.2011) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что общество, являясь лицом, владеющим и пользующимся зданием, расположенным в с. Аксарка, в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 не проводило испытания огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения здания банка с периодичностью не реже двух раз в год.

Данное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя нарушений пункта 41 ППБ 01-03, в связи с чем соответствующий довод административного органа, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно пункту 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что здание банка, расположенное по адресу: с. Аксарка, ул. Первомайская, 26, было принято и введено в эксплуатацию в декабре 2006 года (акт приемки законченного строительством объекта от 12.12.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2006).

Поскольку при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства обязательно проверяется его соответствие требованиям пожарной безопасности, в том числе указанному требованию, непредставление ЗАО «Тюменьагропромбанк» актов испытаний не может подтверждать довод административного органа о наличии такого нарушения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испытание ограждения на крыше здания банка должно быть произведено не позднее декабря 2011 года. Таким образом, на момент проведения проверки предельный срок проведения испытания не истек, следовательно, вести речь о наличии такого нарушения не представляется возможным.

Вместе с тем в связи с нарушением ЗАО «Тюменьагропромбанк» пункта 36 ППБ 01-03, отсутствие в его действиях нарушения пункта 41 указанных Правил не влияет на вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 17.06.2011) нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении также подтверждается, что общество в нарушение пунктов 40, 60 ППБ 01-03 допускало хранение сгораемых материалов в помещении электрощитовой.

Данное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 17.06.2011) предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении также подтверждается, что общество в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 допускало хранение сгораемых материалов в помещении теплопункта, расположенного в объеме лестничной клетки, единственного эвакуационного выхода со второго этажа здания.

Данное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно краткосрочного периода нахождения неисправленного имущества в указанных помещениях расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не опровергает тот факт, что данные нарушения имели место. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие