Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А81-3630/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

названные банком обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «Тюменьагропромбанк» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО «Тюменьагропромбанк» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы об устранении выявленных нарушений не может служить основанием для освобождения ЗАО «Тюменьагропромбанк» от административной ответственности.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ЗАО «Тюменьагропромбанк» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом.

Эксплуатация здания должна осуществляться при неукоснительном соблюдении правил и норм пожарной безопасности, которая является составной частью общественной безопасности, обеспечение которой, в свою очередь, представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Устранение заявителем нарушений, имевших место и установленных административным органом в ходе проверки, после ее проведения не может служить основанием для освобождения ЗАО «Тюменьагропромбанк» от административной ответственности.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ЗАО «Тюменьагропромбанк», которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что административным органом, а затем судом первой инстанции, не были учтены смягчающие вину обстоятельства, несостоятелен, поскольку административным органом было применено минимальное наказание, предусмотренное санкциями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению суда апелляционной инстанции, основания для применения к ЗАО «Тюменьагропромбанк» административного наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку такое наказание противоречило бы положениям части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу того, что установленные в ходе проверки нарушения ППБ 01-03 содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Указанные в оспариваемом постановлении нарушения правил и норм пожарной безопасности в случае возникновения пожара могли привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм, создать препятствия свободному проникновению личного состава пожарной охраны к возможному очагу возгорания, к тушению пожара, затруднить подачу средств пожаротушения. Таким образом, нарушения создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, за три самостоятельных правонарушения к обществу было применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.). В этой связи оспариваемое постановление в части вида административного наказания и размера штрафа никоим образом не нарушает права и законные интересы заявителя.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что сумма административного штрафа в размере 150 000 руб. является для Банка значительной не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющее правового значения для рассматриваемого спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Тюменьагропромбанк» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 по делу № А81-3630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков