Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А46-4516/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

000 руб. и 500 000 руб. в срок до 31.03.2007, а по договору займа № 6 от 28.03.2007 сумму в размере 400 000 руб. - в срок до 15.04.2007.

            Однако должником данные условия договоров займа не были исполнены надлежащим образом.

 Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По условиям договоров займа стороны согласовали возврат суммы займа с одновременной уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее- совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, проценты, начисляемые в соответствии со статьёй 809 ГК РФ, являются платой по договору займа (платой за пользование заёмными средствами) и не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности (как-то: проценты за пользование чужим денежными средствами, неустойка).

            В связи с нарушением должником условий договоров займа кредитором начислены проценты за пользование займом в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ в общей сумме  865 972 руб. 58 коп., из которых 541 232 руб. 87 коп. – по договору займа № 3 от 30.01.2007 за период с 07.04.2010 по 21.06.2011, 180 410 руб. 95 коп. – по договору займа № 5 от 21.02.2007 за период с 07.04.2010 по 21.06.2011, 144 328 руб. 76 коп. – по договору займа № 6 от 28.03.2007 за период с 07.04.2010 по 19.07.2011.

            Расчёт процентов кредитором произведён правильно исходя из суммы основного долга, установленного в договорах займа размера процентов за пользование заёмными средствами (30% годовых), начала периода просрочки с 07.04.2010, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда с должника уже были взысканы проценты, период начисления которых ограничивался датой 06.04.2010 (решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2010 по делу № А46-4705/2010).

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Альбадент» в размере 865 972 руб. 58 коп.

            Доводы должника о завышенном размере процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные проценты по своей правовой природе не являются мерой ответственности, соответственно, на них не распространяются правила статьи 333 ГК РФ. Размер процентов в 30% годовых за пользование суммой займа сторонами был согласован при заключении договоров займа. Следовательно, должнику были известны условия пользования полученными заёмными средствами и о необходимости возврата заёмных средств одновременно с указанными процентами.

            Кроме этого, за нарушение исполнения обязательств по своевременному возврату сумм займа кредитор начислил в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 450 руб. 72 коп., в том числе по договору займа № 3 от 30.01.2007 – 150 906 руб. 25 коп. за период с 07.04.2010 по 21.06.2011, по договору займа № 5 от 21.02.2007 – 50 302 руб. 08 коп. за период с 07.04.2010 по 21.06.2011, по договору займа № 6 от 28.03.2007 – 40 241 руб. 67 коп. за период с 07.04.2010 по 21.06.2011.

В силу  пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998).

Кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами только на сумму основного долга без учёта процентов за пользование суммой займа.

Учитывая факт нарушения должником обязательств по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Альбадент» по процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей как на начало определённого кредитором периода просрочки (с 29.03.2010, указание банка России от 26.03.2010 № 2415-У), так и на момент предъявления настоящего требования (с 03.05.2011, указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У), в сумме 241 450 руб. 72 коп.

             В отношении доводов жалобы должника о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера процентов в 10 раз суд апелляционной инстанции апелляционный суд отмечает следующее.

            Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.            

  В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из чего в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности размера предъявленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства.

Учитывая названные критерии при оценке фактических обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному вопросу.

Должник не обосновал в своей жалобе необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, в чём выражается несоразмерность предъявленного кредитором размера процентов последствиям ненадлежащего исполнения им своих обязательств перед кредитором.

Должник не опроверг вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

            2. Кредитор также заявил требование, основанное на договоре строительного подряда № СП-04/03/2008 от 04.03.2008, заключённом между ООО «СК «Сириус» (подрядчик) и кредитором (заказчик) (л.д. 79-85), в размере 134 713 руб..

            По условиям данного договора подрядчик обязался  произвести монтаж системы вентиляции в помещении для размещения стоматологии, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 18/2.

Согласно пункту 2.2.2. договора в обязанности заказчика входит, в частности, передать подрядчику проектно-сметную документацию в объёме, необходимом для производства работ, если таковая имеется, в противном случае подрядчик, подготавливает сметную документацию, а заказчик утверждает и оплачивает.

            В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора цена работ согласно сводному сметному расчёту производимых работ составляет 86 073 руб., в том числе НДС. Заказчик производит предоплату за материалы в сумме 70 873 руб., в том числе НДС. Окончательный расчёт за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставленной счёт-фактуры в течение 10 банковских дней.

            В пункте 4.3. договора стороны установили срок начала работ – с момента подписания договора подрядчиком и получения предоплаты, окончание работ – 35 календарных дней.

            Платёжным поручением № 33 от 24.03.2008 (л.д. 86) кредитор перечислил ООО «СК «Сириус» аванс в размере 70 873 руб.

            Платёжными поручениями № 47 от 12.05.2008 и № 55 от 11.06.2008 кредитор произвёл перечисление денежных средств подрядчику в размере 63 840 руб.

            Таким образом, кредитор оплатил работы на общую сумму 134 713 руб.

            Факт выполнения ООО «СК «Сириус» работ по договору подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 17.11.2008, № 3 от 17.11.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 17.11.2008, № 3 от 17.11.2008 на общую сумму 89 000 руб. (л.д. 89-90, 92-93).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2009 за должником зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 1484 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал 1-6; 1 этаж: 1-48; 2 этаж: 1-16. Литер: А1, местоположение: г. Омск, ул. Рокоссовского, 18, корпус 2 (л.д. 62).

            Поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении  обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключённости в любом случае. В силу статьи 432 ГК РФ договор, в тексте которого отсутствуют существенные условия, является незаключённым. Исполнение сторонами обязательств по такому договору не может повлиять на квалификацию сделки и вывод суда относительно данного договора (рекомендации НКС ФАС ЗСО, принятые на заседании 28.02.2008).

            Суд первой инстанции, оценивая условия договора подряда на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, признал данный договор незаключённым в связи с отсутствием в нём условий о содержании и объёмах работ, несогласования этапов выполнения работ, а также отсутствием технической документации, сметы, приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора, и указанных в качестве таковых в договоре.

            Кредитором не приведено возражения относительно вывода суда первой инстанции о незаключённости договора подряда.

Между тем, факт выполнения ООО «СК «Сириус» работ на сумму 89 000 руб. в помещении, принадлежащем должнику на праве собственности и расположенном по адресу: г. Омск, Рокоссовского, 18/2, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами о приёмке выполненных работ.

При рассмотрении обоснованности данного требования кредитора по правилам статьи 168 АПК РФ применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В рассматриваемом случае выполненные кредитором работы (монтаж системы вентиляции в помещении) в принадлежащем должнику на праве собственности нежилом помещении представляют собой улучшение этого помещения (имущества должника) в виде установленной системы вентиляции.

Должник, возражая против включения в реестр требования кредитора данного требования, ни в отзыве на заявление (л.д. 118-120), ни в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов о том, что должник фактически не пользуется установленной кредитором системой вентиляции, необходимость в пользовании этой системой у него отсутствует, имеется возможность возвратить кредитору указанную систему с учётом возмещения затрат, связанных с её монтажом. 

Как следует из отзыва на заявление в суде первой инстанции, должник указывал лишь об отсутствии оснований для включения в реестр суммы в размере 134 713 руб., поскольку стоимость выполненных работ фактически составляет 89 000 руб., которую суд первой инстанции и установил в реестр требований кредиторов должника.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В данном случае кредитор в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказал то обстоятельство, что должник неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался), а именно: в размере только 89 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд