Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А75-2979/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2011 года

                                                Дело №   А75-2979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6458/2011) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу №  А75-2979/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ОГРН  1058602078369) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1028600592470) при участии в деле в качестве третьего лица Администрации города Сургута, о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - Исаева Н.В. по доверенности от 01.09.2011; Шаповалов П.В. по доверенности от 23.07.2011 (после перерыва);

от ООО «Сибпромстрой» - Панасенко Э.Р. по доверенности от 07.10.2011

от Администрации города Сургута – не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – ООО «Сибпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к СУРГУТСКОМУ ГОРОДСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее – СГМУП «ГВК», ответчик) с иском  о признании договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения № 55 от 12.10.2009 в части установления платы за подключение к сетям ничтожным, применении последствий ничтожности условий договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения № 55 от 12.10.2009 об установлении платы за подключение к сетям в виде исключения из текста договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения № 55 от 12.10.2009 следующих пунктов:

- пункт 1.1. исключить слова: «а заказчик обязуется внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации, в соответствии с приложением № 2 настоящего договора»,

- подпункт 3.2.1. исключить;

- подпункт 3.2.3. исключить;

- подпункт 3.2.5. исключить слова: «с последующим перерасчётом платы за подключение»;

- подпункт 3.2.6. исключить;

- подпункт 4.1.7. исключить;

- пункт 5.1. изменить и изложить в следующей редакции: «Плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не взимается»;

- пункт 5.2. исключить;

- пункт 5.3. исключить;

- пункт 5.4. исключить;

- пункт 5.5. исключить;

- приложение № 2 к договору исключить;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2010 исключить.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 по делу №  А75-2979/2011  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 признаны недействительными: пункт 1.1. договора № 55 от 12.10.2009 в части обязанности заказчика по внесению платы за подключение; пункты 3.2.1., 3.2.3. договора № 55 от 12.10.2009; пункт 3.2.5. договора № 55 от 12.10.2009 в части слов: «с последующим перерасчётом платы за подключение»; пункты 3.2.6., 4.1.7., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., приложение № 2 к договору № 55 от 12.10.2009. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что инвестиционными программами не предусмотрены мероприятия по увеличению мощности по производству ресурсов и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, реконструкции или строительства сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключён объект истца.                                                                                                                         Считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из инвестиционной программы усматривается, что ею предусмотрены мероприятия по модернизации, усилению мощности, строительству канализационных коллекторов, канализационных насосных станций, расположенных в Восточной части города, в том числе для обеспечения объектов в микрорайоне 32. Подключение объекта «Многоэтажный жилой дом № 23 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 32 микрорайоне г. Сургута» напрямую предусмотрено инвестиционными программами «Развитие систем водоснабжения на территории муниципального образования городской округ город Сургут на 2009-2018 годы», «Развитие систем водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Сургут на 2009-2018 годы». Истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что инвестиционными программами не предусмотрены меры по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения спорного объекта истца к сетям инженерно-технического обеспечения. Ответчик считает, что в данной ситуации подлежит применению подпункт 1 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров; толкование судом понятия «сети инженерно-технического обеспечения» не соответствует действующим нормативно-правовым актам.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что инвестиционная программа - прогнозный план, в прогнозный план могут быть включены изменения. В судебном заседании в суде первой инстанции вопрос включения дома в инвестиционную программу не был рассмотрен.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.10.2011 до 02.11.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал прежнюю позицию.

Представитель ответчика воспользовался правом реплики.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между СГМУП «ГВК» (исполнитель) и ООО «Сибпромстрой» (заказчик) подписан договор № 55 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий, дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2010 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению возможности подключения строящегося (реконструируемого) здания: «Многоэтажный жилой дом № 23 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 32 микрорайоне города Сургута», расположенного по адресу: ул. Университетская, 31 в мкр. 32, г. Сургут в соответствии с градостроительным планом застройки города к сетям водоснабжения в соответствии с выданными техническими условиями № 68 от 25.06.2009, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации в соответствии с приложением № 2 настоящего договора (л.д. 12-26).

В приложении № 2 к договору установлен порядок расчётов за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (л.д. 22).

 В дальнейшем, истцу были выданы технические условия № 15 от 26.02.2010 на проектирование присоединения объекта к городским сетям водопровода и канализации (л.д. 20-21), в которых указано, что в связи с изменением объёма водоснабжения, водоотведения и пожаротушения ранее выданные ТУ № 68 от 25.06.2009 считать аннулированными.

 В технических условиях № 15 от 26.02.2010 предусмотрено выполнение подключения водопровода от существующего магистрального водовода Д-325 мм, идущего по ул. Университетской, с устройством на сети водопроводного колодца. В водопроводном колодце по месту врезки необходимо предусмотреть устройство запорной арматуры на водоводе, идущем к жилому дому. Точку подключения согласовать с заказчиком строительства магистрального водовода Д-325 мм по ул. Университетской – МУ «УКЗГ». Подключение канализации выполнить к существующему магистральному канализационному коллектору Ду-500мм, проходящему вдоль ул. Университетской. Точку подключения (КК-15) согласовать с заказчиком строительства магистрального коллектора Д-500мм по ул. Университетской – МУ «УКЗГ».

В этих же технических условиях указано, что без заключения договора  с СГМУП «ГВК» по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения ТУ считать недействительными.

Истец, считая, что условия договора  о взимании платы за подключение являются ничтожными, поскольку для подключения строительного объекта истца не требуется создания сетей инженерно-технического обеспечения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

            Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

            В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по поводу исключения из договора условий, связанных с возложением на истца обязанности по оплате за подключение к сети водоснабжения и водоотведения.

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, в связи наличием между сторонами настоящего спора, истец и ответчик обязаны доказать суду на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), насколько существенной для неё является недействительная часть сделки.

            Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее – Правила заключения и исполнения публичных договоров).

Настоящие Правила определяют порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключённого здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим к систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение и очистку сточных вод (пункт 1).

   Договор о подключении согласно пункту 5 Правил является публичным договором и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, определённых настоящими Правилами.

Пунктом 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров определены существенные условия договора о подключении, к числу которых относится размер платы за подключение и порядок её внесения (подпункты г) и д)).

   В пункте 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

 Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством