Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А75-2979/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

водопровода и водоотведения (канализации) предусмотрено к существующей сети водопровода и водоотведения.

Указания на необходимость создания или реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения при этом технические условия не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходя из анализа положений Правил № 83 соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача истцу технических условий исключает взимание платы за подключение и наоборот.

   Основанием для отказа в выдаче технических условий, как усматривается из пункта 13 Правил № 83, является отсутствие на момент запроса резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объёма ресурса и резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

 Таким образом, выдача технических условий предполагает возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения при тех резервах пропускной способности и мощности сети, которые существуют на момент запроса.

Следовательно, если истцу были выданы технические условия, значит на момент их выдачи подключение многоквартирного жилого дома № 23 к городским сетям водопровода и канализации было возможно при той пропускной способности и мощности сети, которые существовали на тот момент.

В апелляционной жалобе ответчик  со ссылкой на инвестиционные программы указывает о том, что в Восточном районе необходимо выполнить проектирование и строительство резервного напорного коллектора Ду-700 мм от КНС-12 до ул. Университетской.

Из письменных пояснений истца на отзыв ответчика (л.д. 93-96) следует, что проектирование и строительство резервного напорного коллектора диаметром 700мм от КНС-12 до ул. Университетской, указанное ответчиком в отзыве, выполняется только после выполнения работ, указанных в пунктах 1-3 инвестиционной программы.

Мероприятия, указанные в Приложении № 1 к Инвестиционной программе «Развитие систем водоснабжения на территории муниципального образования городской округ город Сургут», а также по строительству резервного напорного коллектора  ДУ-700 мм от КНС-12 до ул. Университетской, не затрагивают непосредственно сети микрорайона 32, а также магистральный водовод Д-325 мм, идущий по ул. Университетской, магистральный канализационный коллектор Ду-500мм, проходящий вдоль ул. Университетской, к которым планируется подключение спорного объекта.

Понятие «сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения» как единой системы не может быть применено при определении необходимости оплаты за подключение в том случае, когда развитие головных сооружений (водозаборов, очистных сооружений канализации) не требуется, а также нет необходимости в строительстве магистральных сетей для непосредственного подключения объекта.

В связи с чем доводы ответчика о наличии мероприятий в Инвестиционных программах, дающих основания для взимания платы в порядке, установленном законом, следует отклонить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку бесспорные доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ответчиком мероприятий по созданию (реконструкции) сети или увеличению мощности (пропускной  способности) сети в целях подключения объекта истца ответчиком не представлены, взимание с ООО «Сибпромстрой» платы за подключение необоснованно.

Таким образом, суд считает неправомерным включение в договор условия взимания с истца платы за подключение к городским сетям водопровода и канализации.

 Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу №  А75-2979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина