Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А75-2793/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А75-2793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6455/2011) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу №  А75-2793/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ОГРН  1058602078369) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1028600592470) при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации города Сургута, о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - Исаева Н.В. по доверенности от 01.09.2011;

от ООО «Сибпромстрой» - Панасенко Э.Р. по доверенности от 07.10.2011,

от Администрации города Сургута – не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – ООО «Сибпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к СУРГУТСКОМУ ГОРОДСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее – СГМУП «ГВК», ответчик) с иском об обязании ответчика заключить договор о подключении многоэтажного жилого дома № 19 со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 20А г. Сургута к сетям водоснабжения и водоотведения на следующих условиях истца:

- исключить из условий договора пункты 3.2.1., 3.2.3., 4.1.7., 5.2., 5.3., 5.4.;

- в пункте 1.1. исключить слова: «а заказчик обязуется внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации в соответствии с приложением № 2 настоящего договора»,

- пункт 5.1. договора изменить и изложить в следующей редакции: «Плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не взимается»,

- пункт 5.5.  договора изменить: исключить текст: «и оплатить исполнителю дополнительную плату за подключение», заменив исключённый текст текстом следующего содержания: «и определить стоимость и порядок платы за дополнительно присоединённую нагрузку»,

- приложение № 2 к договору исключить.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2011 по делу №  А75-2793/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Сургута на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Пункт 1.1. договора № 116 от 02.11.2010 принят в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором исполнитель принимает на себя обязательства по

обеспечению возможности подключения строящегося (реконструируемого) здания «Многоэтажный жилой дом № 19 со встроенными помещениями общественного назначения в 20А микрорайоне города Сургута», расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 20А (далее – Объект) и подключить объект к сетям водоснабжения в соответствии с выданными условиями на подключение (№ 31 от 27.10.2010), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора».

Пункт 5.1. договора № 116 от 02.11.2010 принят в следующей редакции: «Плата

за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не взимается».

Пункт 5.5. договора № 116 от 02.11.2010 принят в следующей редакции: «В случае, если фактически присоединенная к сетям водоснабжения и водоотведения нагрузка объекта заказчика окажется больше значений, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан согласовать с исполнителем увеличение нагрузки, заключить дополнительное соглашение к настоящему договору и определить стоимость

и порядок платы за дополнительно присоединенную нагрузку, равную произведению увеличения фактически подключённой нагрузки (по сравнению с нагрузкой, предусмотренной настоящим договором) на тариф подключения, действующий в момент выявления такого превышения нагрузки».

Пункты 3.2.1., 3.2.3., 4.1.7., 5.2., 5.3., 5.4. договора № 116 от 02.11.2010 исключены из текста договора.

Приложение № 2 к договору № 116 от 02.11.2010 исключено.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - вывод суда о том, что инвестиционными программами не предусмотрены мероприятия по увеличению мощности по производству ресурсов и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, реконструкции или строительства сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

            - истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что инвестиционными программами в 20А микрорайоне г. Сургута, где расположен спорный объект, не предусмотрены меры по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

            - считает, что к правоотношениям сторон в данном случае подлежит применению подпункт 1 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров, а не подпункт 3 этого же пункта, который применил суд;

            - толкование судом понятия «сети инженерно-технического обеспечения» не соответствует действующим нормативно-правовым актам;

            - указывает, что истец, подключаясь к сетям инженерно-технического обеспечения, подключается не просто к конкретному коллектору или магистральной трубе, а ко всей системе водоснабжения и водоотведения г. Сургута,

-  полагает, что истцу как единственному участнику аукциона было известно о наличии условия о плате за подключение.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица Администрации г. Сургута поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит  отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

            Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

   Представитель истца в заседании суда просил решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.                                                         Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 22.08.2009 в газете «Сургутские ведомости» № 32 (л.д. 94-97) состоялась публикация объявления  о проведении 23.09.2009 аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений, по продаже права по заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 20А, для строительства многоэтажного жилого дома № 19 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

Согласно протоколу № 64 от 23.09.2009 аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. 20А, для строительства многоэтажного жилого дома № 19 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения был признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе подана одна заявка. Указано уведомить ООО «Сибпромстрой», что в соответствии с пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации единственный участник аукциона не позднее через десять дней после для проведения аукциона вправе заключить договор аренды земельного участка по начальной цене аукциона (л.д. 42-43).

С письмом № 996 от 16.09.2010 истец обратился  к ответчику с просьбой о заключении договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта:

«Многоэтажный жилой дом № 19 со встроенными помещениями общественного назначения в 20А микрорайоне г. Сургута» (л.д. 25).

02 ноября 2010 года между сторонами подписан договор № 116 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения (далее – договор № 116 от 02.11.2010), по условиям которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по обеспечению возможности подключения строящегося здания: «Многоэтажный жилой дом № 19 со встроенными помещениями общественного назначения в 20А микрорайоне города Сургута», расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 20А, и подключению объекта к сетям водоснабжения в соответствии с выданными условиями на подключение (№ 31 от 27.10.2010), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а истец (заказчик) обязуется внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору (л.д. 12-21).

Договор № 116 от 02.11.2010 был подписан со стороны истца с протоколом разногласий (л.д. 27).

Письмом от 02.12.2010 № 1430 истец возвратил ответчику подписанный с протоколом разногласий договор (л.д. 23).

Ответчик письмом от 07.12.2010 № 7598 не принял разногласия к договору, посчитав, что текст договора  в редакции ответчика соответствует действующему законодательству (л.д. 24).

В ответ своим письмом № 1493 от 15.12.2010 истец отозвал протокол разногласий к договору, направленный письмом от 02.12.2010 № 1430, одновременно направив ответчику для рассмотрения изменённую редакцию протокола разногласий от 02.12.2010 к договору № 116 от 02.11.2010 (л.д. 26-27), в котором истец дополнил текст договора абзацем относительно определения платы за подключение и выразил разногласия по пунктам 1 и 2 приложения № 2 к договору.

Письмом от 28.12.2010 № 5360 в ответ на обращение истца от 22.12.2010 № 4869 ответчик не принял изменённую редакцию протокола разногласий к договору № 116 от 02.11.2010 по причине того, что предлагаемый к включению в текст договора абзац по своей сути ставит под сомнение правомерность заключения договора на подключение объекта с взиманием платы за подключение. В то же время ответчик принял изменения в приложение № 2 к договору – Порядок расчётов за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения с изменением даты платежа до 27.01.2011 (л.д. 28).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

   В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

  Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее – Правила заключения и исполнения публичных договоров).

Настоящие Правила определяют порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим к систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение и очистку сточных вод (пункт 1).

   Договор о подключении согласно пункту 5 Правил является публичным договором и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, определённых настоящими Правилами.

Пунктом 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров определены существенные условия договора о подключении, к числу которых относится размер платы за подключение и порядок её внесения (подпункты г) и д)).

Рассматриваемый договор № 116 от 02.11.2010 в силу части 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, в связи с чем, его заключение для ответчика является обязательным.

Между