Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А75-2793/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобе ответчик  со ссылкой на инвестиционные программы указывает о том, что в Восточном районе необходимо выполнить проектирование и строительство резервного напорного коллектора Ду-700 мм от КНС-12 до ул. Университетской.

Мероприятия, указанные в Приложении № 1 к Инвестиционной программе «Развитие систем водоснабжения на территории муниципального образования городской округ город Сургут», а также строительству резервного напорного коллектора  ДУ-700 мм от КНС-12 до ул. Университетской, не затрагивают непосредственно сети микрорайона 20А.

Из письменных пояснений истца на отзыв ответчика (л.д. 102-104) следует, что проектирование и строительство резервного напорного коллектора диаметром 700 мм от КНС-12 до ул. Университетской, указанное ответчиком в отзыве, выполняется только после выполнения работ, указанных в пунктах 1-3 инвестиционной программы. Резервный напорный коллектор (участок канализационной сети, собирающий сточные, воды из бассейнов канализования) согласно принципиальной схеме водоснабжения г. Сургута, приложения к инвестиционной программе, не затрагивает непосредственно сети, к которым планируется подключение объекта истца.

Понятие «сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения» как единой системы не может быть применено при определении оплаты за подключение, в том случае, когда развитие головных сооружений (водозаборов, очистных сооружений канализации) не требуется, а также нет необходимости в строительстве магистральных сетей для непосредственного подключения объекта.

В связи с чем доводы ответчика о наличии мероприятий в Инвестиционных программах, дающих основания для взимания платы в порядке, установленном законом, следует отклонить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку бесспорные доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ответчиком мероприятий по созданию (реконструкции) сети или увеличению мощности (пропускной  способности) сети в целях подключения объекта истца ответчиком не представлены, взимание с ООО «Сибпромстрой» платы за подключение необоснованно.

Таким образом, суд считает неправомерным включение в проект договора условия взимания с истца платы за подключение к городским сетям водопровода и канализации.

 Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

 В отношении доводов жалобы о включении в условия аукциона положений о плате за подключение  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В своей жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что условиями аукциона была определена плата за подключение объекта капитального строительства  к системам  водоснабжения и водоотведения - 30 461 руб. за 1 куб.м/сутки и 38 246 руб. за 1 куб.сутки, соответственно. 25.09.2009 на веб-сервере Администрации города Сургута  было размещено объявление о том, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. 20А признан несостоявшимся. Единственному участнику аукциона ООО «Сибпромстрой» было предложено заключить договор аренды земельного участка, кадастровый № 86:10:0101035:143 площадью 3753 кв.м по начальной цене (размер арендной платы) - 5 500 000 руб.

 Действительно,  из представленной истцом в дело копии объявления о проведении аукциона, опубликованного в газете «Сургутские ведомости» 22.08.2009 № 32(406) (л.д. 94-97), усматривается, что Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута сообщил о проведении 23.09.2009 аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Сургут, микрорайон 20А, для строительства многоэтажного жилого дома № 19 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (распоряжение Администрации города Сургута от 15.07.2009 № 1986).

В данном объявлении указано, в частности, на то, что плата за подключение объекта к системам водоснабжения и водоотведения составляет 30 461 руб. за 1 куб.м/сутки и 38 246 руб. за 1 куб.м/сутки соответственно (тариф установлен постановлением Администрации города Сургута от 11.11.2008 № 4159).

Истцом также в дело представлена копия протокола № 64 о результатах аукциона от 23.09.2009 (л.д. 93-94),  в котором указано о том, что аукцион признан несостоявшимся, уведомить ООО «Сибпромстрой», что в соответствии с пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации единственный участник аукциона не позднее чем через 10 дней после проведения аукциона вправе заключить договор аренды земельного участка по начальной цене аукциона.

 Вместе с тем, исходя только из содержания вышеназванного объявления об аукционе нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец заключил договор аренды земельного участка на условии платы за подключение.

 Такой договор (его копия) в деле отсутствует.

 Суд первой инстанции не исследовал обстоятельств, касающихся условия аукциона о плате за подключение, соответственно, не делал никаких выводов относительно таких обстоятельств, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял аналогичных доводов в отзыве на исковое заявление (л.д. 83-85).

 Поэтому данные доводы суд апелляционной инстанции расценивает в суде апелляционной инстанции как новые.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции доводы со ссылкой на условия аукциона, не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения истцом договора аренды земельного участка, содержащего условия о плате за подключение.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу №  А75-2793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева