Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А46-4459/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2011 года

                                                 Дело №  А46-4459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9324/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу №А46-4459/2011 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлифт» (ОГРН 1025500749812, ИНН 5503048495) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Лифт» (ОГРН 1105543018041, ИНН 5507218317) о взыскании 647 606 руб., 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» -  представитель Леднянская О.А. по доверенности от  11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью  «Сибирьлифт» - представитель Будылина Т.В. по доверенности от 06.04.2011 сроком действия 3 года,

                                                           установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлифт» (далее – ООО «Сибирьлифт») 16.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (далее – ООО «Сервис-Лифт») о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-4459/2011 (л.д. 16-18 т. 3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу № А46-4459/2011 заявление ООО «Сибирьлифт» удовлетворено частично. С ООО «Сервис-Лифт» в пользу ООО «Сибирьлифт» взыскано 29 984 руб. 79 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

            Возражая против вынесенного судом определения от 07.10.2011 и ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ООО «Сервис-Лифт» просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в меньшем размере – в размере 7000 руб., полагая указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. При этом ООО «Сервис-Лифт» указало, что расценки за услуги адвоката определяются индивидуально в каждом конкретном случае, поэтому постановлением совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвокатов от 28.02.2011 рекомендованы максимально допустимые пределы. В подтверждение меньшего размера стоимости услуг адвоката ООО «Сервис-Лифт»  ссылается на расценки на юридические услуги адвоката Омской областной коллегии адвокатов Скутина С.В.: составление искового заявления – 1000 руб., составление возражений – 1000 руб., работа адвоката в арбитражных судах – 2000 руб. (в материалы дела представлены распечатки с интернет-сайта указанного лица).

            Таким образом, ООО «Сервис-Лифт» полагает, что размер предъявленных ко взысканию истцом судебных издержек подлежит уменьшению в связи с незначительностью продолжительности рассмотрения дела и несложностью спора при наличии доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам.

 ООО «Сибирьлифт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с приложением сведений с сайта о стоимости услуг) просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «Сервис-Лифт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает взысканную сумму издержек - 29 984 руб. 79 коп. завышенной. Пояснил, что представленные им в материалы дела доказательства – распечатки с сайта адвоката Скутина С.В. – содержат расценки в разумных пределах. Просит уменьшить сумму издержек на усмотрение суда.

Представитель ООО «Сибирьлифт» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Сибирьлифт» 18.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Сервис-Лифт» о взыскании 633 697 руб. 16 коп. задолженности по договорам № 91 от 01.07.2010 и №91 от 01.01.2011 по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, 2 533 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Сибирьлифт» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 425 руб.

ООО «Сервис-Лифт» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «Сибирьлифт» о взыскании 647 606 руб. 81 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору №91 от 01.01.2011 по техническому обслуживанию лифтов.

На основании статьи 49 АПК РФ ООО «Сервис-Лифт» уменьшило размер исковых требований до 620 043 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу № А46-4459/2011 требования первоначального иска удовлетворены частично. С ООО «Сервис-Лифт» в пользу ООО «Сибирьлифт» взыскано 633 697 руб. 16 коп. основного долга, 7 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 716 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Сервис-Лифт» в доход федерального бюджета взыскано 97 руб. 83 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу № А46-4459/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 ООО «Сибирьлифт» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сервис-Лифт»  30 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Удовлетворив заявление ООО «Сибирьлифт» в сумме 29 984 руб. 79 коп., суд первой инстанции признал подтвержденными и разумными судебные расходы в размере 30 000 руб., вместе с тем, исходил из установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования ООО «Сибирьлифт» по настоящему делу были удовлетворены частично - в размере 633 697 руб. 16 коп. основного долга, 7 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции  с определением суда первой инстанции согласен, считает его вынесенным с соблюдением норм процессуального права и соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 102 АПК РФ являются составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из материалов дела следует, что в целях взыскания задолженности с ООО «Сервис-Лифт» между ООО «Сибирьлифт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Налоги. Право. Бухучет» (далее – ООО «Налоги. Право. Бухучет») (исполнитель) был заключен договор № 54 от 06.04.2011 возмездного оказания услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на подготовку от имени заказчика искового заявления к ООО «Сервис-Лифт» (должник) о взыскании задолженности за выполненные заказчиком для должника работы по ремонту и техническому обслуживанию лифтов в рамках договоров № 91 от 01.07.2010 и № 91 от 01.01.2011, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заказчика и судебных издержек, а также представлением интересов заказчика и их защитой в Арбитражном суда Омской области при рассмотрении исковых требований заказчика (л.д. 20 т.3).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен перечень действий, которые должен произвести исполнитель во исполнение своих обязательств:

- изучение представленных заказчиком документов, касающихся взаимоотношений заказчика и должника по существу спора;

- анализ действующего законодательства РФ по вопросам обоснованной квалификации существа правоотношений между заказчиком и должником;

- подбор необходимого нормативно-правового материала;

- подготовка от имени заказчика искового заявления к должнику и направление его в Арбитражный суд Омской области не позднее 18.04.2011;

- определение размера подлежащей уплате заказчиком государственной пошлины;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области и совершение всех других необходимых процессуальных действий.

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 4.1, составляет 30 000 руб. (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением №1 от 25.07.2011 (л.д.21 т.3) договор № 54 от 06.04.2011 в части  раздела 1  дополнен пунктом 1.2 следующего содержания: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Сервис-Лифт» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу № А46-4459/2011, направлению его в суд, а также на представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сервис-Лифт».

Подписанным актом сдачи оказанных услуг от 13.09.2011 (л.д.22 т.3) стороны констатировали выполнение исполнителем обязательств в полном объеме согласно перечню действий, которые должен произвести исполнитель в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также подтвердили произведенную оплату в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных ООО «Налоги. Право. Бухучет» услуг подтверждается платежным поручением № 116 от 20.04.2011 и выпиской по лицевому счету (л.д.23, 24 т.3).

Как следует из материалов дела, директору ООО «Налоги. Право. Бухучет» (исполнитель)  - Будылиной Т.В.   ООО «Сибирьлифт» выдало доверенность от 06.04.2011 (л.д. 19 т. 3).

В целях исполнения ООО «Налоги. Право. Бухучет» возложенных на него обязательств по договору №54 от 06.04.2011 представителем Будылиной Т.В. 18.04.2011 от имени ООО «Сибирьлифт» подано исковое заявление в арбитражный суд, которое определением от 20.04.2011 принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.05.2011 на 10 час. 45 мин. Согласно тексту данного искового заявления, требования ООО «Сибирьлифт» обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Сервис-Лифт» обязательств по оплате услуг по договору № 91 от 01.07.2010, задолженность ответчика по которому составила 183 697 руб. 16 коп., а также неоплатой выполненных истцом работ по договору № 91 от 01.01.2011, задолженность ответчика по которому составила 450 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2533 руб. 33 коп. за периоды с 21.02.2011 по 13.04.2011 по акту № 9101 от 21.01.2011, с 21.03.2011 по 13.04.2011 по акту № 9102 от 28.02.2011.

Представителем истца дважды уточнялись исковые требования в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46 т.1, л.д. 25 т.2), требования были поддержаны Будылиной Т.В. в предварительном судебном заседании 24.05.2011, в судебном заседании 23.06.2011 и приняты судом в итоговом размере 7 425 руб. (л.д. 120 т. 1, л.д. 25, 116-117 т.2).

Ответчиком -  ООО «Сервис-Лифт» был предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 91 от 01.01.2011 в размере 647 606 руб. 81 коп. С учетом уточнений ООО «Сервис-Лифт»  (истцом по встречному иску) было заявлено требование о взыскании с ООО «Сибирьлифт» убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 91 от 01.07.2010 в сумме 485 705 руб. 10 коп. и по договору № 91 от 01.01.2011 в сумме 161 901 руб. 71 коп. (л.д. 51-58, 128-129 т. 1).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Сервис-Лифт» ООО «Сибирьлифт»  в лице представителя Будылиной Т.В. заявленные ООО «Сервис-Лифт» исковые требования отклонило по изложенным в отзыве основаниям, в частности, со ссылкой на недоказанность истцом по встречному иску факта ненадлежащего оказания ООО «Сибирьлифт» услуг по договору № 91 от 01.07.2010 и по договору № 91 от 01.01.2011 с указанием конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела со ссылками на листы дела (л.д.136-138 т.1). Указанные возражения были приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения.

В судебном заседании от 16.06.2011 при участии со стороны истца по первоначальному иску представителя Будылиной Т.В. судом объявлялся перерыв по ходатайству Будылиной Т.В. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу (л.д. 14 т. 2).

Резолютивная часть решения была объявлена 23.06.2011 в судебном заседании, продолженном после перерыва. Исковые требования ООО «Сибирьлифт» удовлетворены частично в сумме 633 697 руб. 16 коп. основного долга и 7100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска ООО «Сервис-Лифт» было отказано.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель ООО «Сибирьлифт» Будылина Т.В. приняла участие во всех назначенных судом судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 24.05.2011 и при его продолжении после перерыва – 31.05.2011 (л.д.120,130 т.1); в судебном разбирательстве 16.06.2011 и при его продолжении после перерыва – 23.06.2011 (л.д.14, 116 т.2).

Кроме того, представитель