Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А70-7375/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А70-7375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

по средствам использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8165/2011) открытого акционерного общества «Тюменнефтекомплектгазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 по делу №  А70-7375/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменнефтекомплектгазстрой» к индивидуальному предпринимателю Ким Светлане Борисовне о взыскании 27 971 рубля 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменнефтекомплектгазстрой» – Гайдук Э.Г. (по доверенности, личность удостоверена паспортом) и Кулаков А.И. (по доверенности, личность удостоверена паспортом);

 от индивидуального предпринимателя Ким Светланы Борисовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

ОАО «Тюменнефтекомплектгазстрой» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Ким Светлане Борисовне о взыскании задолженности в размере 27 568 рублей 02 копеек, в том числе долг по договору аренды нежилых помещений от 30 ноября 2010 года № 2142 в размере 23 907 рублей 20 копеек, долг за услуги связи в размере 2 465 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 рублей 96 копеек.

Решением от 16.09.2011 по делу №  А70-7375/2011 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 782 рубля 36 копеек, в том числе: 12 482 рубля 75 копеек основного долга, 299 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований истцу отказано, поскольку таковые относятся к периоду, в котором истец (арендодатель) прекратил доступ ответчика (арендатора) к арендуемому помещению.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что прекратил ответчику доступ к арендуемому помещению обоснованно, поскольку договором аренды предусмотрено такое право арендодателя в случае неуплаты арендатором платы за пользование имуществом.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в части принятия уточненных требований истца. Истец считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом за период с августа по сентябрь 2011 года является самостоятельным.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также отмечает, что у предпринимателя отсутствуют работники, а, следовательно, прекращение доступа к арендованному помещению не может нарушать чьих-либо прав.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Тюменнефтекомплектгазстрой» является собственником нежилого строения общей площадью 3 078,40 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 7/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 сентября 2004 года 72 НЕ 070245   (л.д. 37).

30 ноября 2010 года ОАО «Тюменнефтекомплектгазстрой» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ким Светлана Борисовна (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений в зданиях, принадлежащих ОАО «Тюменнефтекомплектгазстрой» № 2142 (л.д. 15-16).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора арендодатель принял обязательство предоставить, а арендатор – принять в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, состоящее из комнаты № 530 с телефонным номером 494603, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 7/1 сроком с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2011 года.

Актом от 01 декабря 2010 года подтверждается факт исполнения арендодателем обязанности передать имущество в пользование (л.д. 17).

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что за арендованное помещение арендатор уплачивает договорную цену из расчета 400 рублей за метр площади плюс НДС 18% в сумме 72 рубля; общая сумма месячной арендной платы 7 976 рублей 80 копеек.

24 июня 2011 года претензией № 144 арендодатель обратился к арендатору с требованием оплатить долг в размере 15 930 рублей и неустойку в размере 14 277 рублей 04 копейки (л.д. 32).

В ответе на претензию (письмо от 30 июня 2011 года) арендатор пояснила, что с 08 мая 2011 года арендодатель без каких-либо уведомлений (письменных или устных) доступ к арендованному помещению закрыт, кабинет опечатан, в связи с чем в отношении задолженности указала, что не может сказать – нарушает ли она условия договора, предложила открыть доступ к помещению (л.д. 34).

Считая свои права нарушенными, арендодатель обратился с вышеназванным иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 16.09.2011 по делу №  А70-7375/2011 требования истца были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Правоотношения, возникшие на основании договора от 30 ноября 2010 года № 2142, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Согласно позиции истца ответчик не уплачивал денежные средства за пользование арендованным имуществом с мая по июль 2011 года, долг составил 23 907 рублей 20 копеек.

Ответчик не оспорил размер долга и факт его неоплаты со ссылками на отсутствие у него бухгалтерской документации, которая находится в помещении истца, доступ к которому для ответчика закрыт.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что за арендованное помещение арендатор уплачивает месячную арендную плату 7 976 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, с 08 мая 2011 года арендодатель (истец) перекрыл доступ ответчика к арендованному помещению. Истец факт прекращения доступа ответчику к арендованному им помещению подтвердил в дополнении к иску, указав на дату события - 08 июня 2011 года.

Согласно представленным в материалы дела детализациям услуг телефонной связи ОАО «Вымпелком» в отношении телефонного номера 494603, предоставленного истцом ответчику при подписании договора аренды, последние телефонные соединения с телефонного номера 494603 в июне 2011 года зафиксированы 07 июня 2011 года.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что с 08 мая 2011 года истец препятствовал ответчику в пользовании арендованным имуществом, учитывая представленные детализации, пояснения истца, в отсутствие доказательств иного (претензий ответчика к истцу до 30 июня 2011 года и др.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец прекратил доступ ответчика к арендованному имуществу с 08 июня 2011 года.

По смыслу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку в период после 08 июня 2008 года пользование имуществом у арендатора отсутствовало в связи с опечатыванием помещения арендодателем, суд первой инстанции правомерно указал, что у арендатора отсутствовала обязанность по внесению платежей за период не использования помещения. Действия арендодателя по запрещению доступа в арендованные помещения являются основанием для отказа арендатора от внесения арендной платы за пользование имуществом с 08 июня 2011 года.

Апелляционный суд находит не имеющим отношения к спорной ситуации утверждение подателя жалобы о том, что право прекратить доступ арендатору в случае неоплаты арендных платежей возникает у истца из договора, поскольку в предмет настоящего договора не включен вопрос проверки правомерности названных действий истца. Более того, истец не представил суду доказательств того обстоятельства, что стороны согласовали условие договора о сохранении за арендатором обязанности по внесению арендных платежей, в случае прекращения доступа арендатора к арендуемому помещению.

То обстоятельство, что у арендатора не имеется в подчинении работников, апелляционный суд находит голословным, и не имеющим отношения к предмету спора, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о наличии или отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендной  платы имеют правовые основания за период с мая 2011 года по 07 июня 2011 года, что составляет 9 814 рублей 85 копеек.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора арендодатель принял обязательство предоставить, а арендатор – принять в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, состоящее из комнаты № 530 с телефонным номером 494603, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 7/1 сроком с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2011 года.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что арендная плата увеличивается на величину стоимости услуг связи за пользование телефоном, междугородних м международных переговоров, предъявленную арендодателю  соответствующими предприятиями связи в части, относящейся к телефонам, расположенным в  арендуемых арендатором помещениям.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела счета для оплаты от 30 апреля 2011 года № 254, от 31 мая 2011 года № 318, от 30 июня 2011 года № 381 на общую сумму 7 567 рублей 60 копеек, выставленные им арендатору (ответчику), а также детализации к документам за период с апреля по июнь 2011 года, выполненные ОАО «Вымпелком».

Принимая во внимание то, что детализации содержат указание на то, что ОАО «Вымпелком» выставило ОАО «Тюменнефтекомплектгазстрой» к оплате счета за 77 телефонных номеров, суд полагает, что плата ответчика за услуги связи включает в себя 1/77 часть абонентской платы, выставленной истцу, с НДС, а также плату за соединения с номера 494603, с НДС, за период с апреля 2011 года по 07 июня 2011 года, что по верным расчетам суда первой инстанции составило 2 667 рублей 90 копеек.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции  уточнений требований истца.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований, просит о взыскании  с ответчика долга по договору аренды за период   с  мая 2011 года по сентябрь 2011 года в размере 39 860 рублей 80 копеек, задолженность за оказанные услуги связи в размере 2 465 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 рублей 96 копеек.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 27 568 рублей 02 копеек, в том числе долг по договору аренды нежилых помещений от 30 ноября 2010 года № 2142 в размере 23 907 рублей 20 копеек, долг за услуги связи в размере 3 165 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 рублей 35 копеек.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что суда, требование о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом за период с августа по сентябрь 2011 года является самостоятельным,