Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А46-4459/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Сибирьлифт» Будылина Т.В. приняла участие в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 08.09.2011 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Сервис-Лифт», в котором поддержала подготовленный ею от имени ООО «Сибирьлифт» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сервис-Лифт» (л.д.146-147,150-151 т.2). В результате рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сервис-Лифт» суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.152-164 т.2).

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о продолжительном обеспечении Будылиной Т.В.  представления интересов ООО «Сибирьлифт», в том числе участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 24.05.2011, 31.05.2011, 16.06.2011, 23.06.2011, а также в суде апелляционной инстанции 08.09.2011. Сложность же дела обусловлена, во-первых, значительным объемом первичной документации, представленной истцом и ответчиком в обоснование каждым своей позиции, наличием встречного иска и уточнений к нему со стороны ООО «Сервис-Лифт», необходимостью представления ООО «Сибирьлифт» мотивированных возражений к нему, а также неоднократной подготовкой со стороны ООО «Сибирьлифт» заявлений об увеличении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах  доводы ООО «Сервис-Лифт» в  апелляционной жалобе о том, что продолжительность рассмотрения дела и его сложность незначительны, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, связанные с рассматриваемым вопросом о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении в полном объеме представителем ООО «Сибирьлифт» Будылиной Т.В. (директором исполнителя - ООО «Налоги. Право. Бухучет» по договору № 54 от 06.04.2011) возложенных на него договором обязанностей с учетом интересов заказчика, оказании истцу - ООО «Сибирьлифт» юридической помощи в судебной защите его прав не только в связи с взысканием задолженности по договорам № 91 от 01.07.2010 и № 91 от 01.01.2011 с ответчика ООО «Сервис-Лифт», но и в связи с предъявленным к ООО «Сибирьлифт» встречным иском.

Исходя из объёма и содержания оказанных юридических услуг с учётом характера и сложности спора, участия представителя во всех судебных заседаниях,  назначенных судом первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции, и подготовленных представителем документов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также оценив доказательства, представленные ООО «Сибирьлифт» в обоснование заявления о возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки заявителя - ООО «Сибирьлифт» в сумме 30 000 руб. не превышают разумных пределов.

            Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ООО «Сервис-Лифт» в обоснование утверждения о чрезмерности понесенных ООО «Сибирьлифт» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  ссылается на расценки на юридические услуги адвоката Омской областной коллегии адвокатов Скутина С.В.: составление искового заявления – 1000 руб., составление возражений – 1000 руб., работа адвоката в арбитражных судах – 2000 руб. (в материалы дела представлены распечатки с интернет-сайта указанного лица - л.д. 36-39 т. 3).

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве таких доказательств могут представляться любые доказательства, соответствующие требованиям статьи 64 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный ООО «Сервис-Лифт» довод о том, что представленные им в материалы дела доказательства – распечатки с сайта адвоката Скутина С.В. – содержат расценки в разумных, по его мнению, пределах, не может быть признан обоснованным, поскольку, во-первых, из представленных распечаток с сайта усматривается минимально установленная цена, от которой затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг адвоката с учетом обстоятельств дела, во-вторых, указанные расценки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, при том, что самим ООО «Сибирьлифт» в материалы дела вместе с заявлением о взыскании судебных издержек представлены надлежащие и достаточные доказательства соответствия размера понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя критерию разумности: постановление о размере гонорара адвоката (утв. Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011), содержащее минимальные рекомендованные расценки по соответствующим юридическим услугам; сведения о стоимости юридических услуг ООО «Фирма «Юридические услуги», Юридическое бюро «Москвин и партнеры» (л.д. 27-32 т. 3).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Сибирьлифт» в размере 30 000 руб., правильно взысканы судом первой инстанции с ООО «Сервис-Лифт» в части -  в сумме 29 984 руб. 79 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом документальной подтвержденности понесенных расходов, соотносимости их с объемом оказанных услуг, длительностью и сложностью дела, а также соответствия данной суммы критерию разумности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованно, вынесено судом при правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Сервис-Лифт» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу № А46-4459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич