Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А70-5635/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы налога на прибыль  и НДС, подлежащих уплате в бюджет, в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль  и принятие к налоговому вычету по НДС, затрат, произведенным налогоплательщикам по договорам субподрядов, заключенным с ООО «Радон» (строительно-монтажные работы, проектные работы).

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку документы, оформленные между ЗАО «Тобос» и ООО «Радон», содержат недостоверную информацию, ООО «Радон» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Основанием для указанных выводов Инспекции послужило  следующее.

Так, налоговым органом в ходе проверки  было установлено, что директор ООО «Радон» Кучер В.Н. на момент подписания договоров подрядов и первичных документов значился как умерший, что подтверждается записью акта о смерти № 4668 от 07.09.2004 (свидетельство о смерти  1 - ФР № 611760 от 03.09.2004); у ООО «Радон» отсутствует лицензия на выполнение  строительно-монтажных работ, необходимый штат сотрудников, отсутствуют  основные  и технические средства. Также налоговый орган считает, что Общество не представило документы, определяющие перечень работ, перечень объектов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Радон», установил, что представленные Обществом документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность  заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным  с ООО «Радон».

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком,  подтверждают реальность затрат  налогоплательщика, связанных с выполнением работ и поставкой материалов ООО «Радон». При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  и принятии  расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае   апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  Инспекции о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в рамках договоров подряда №98 от 03.12.2007, №08/3 от 21.01.2008, №08/4 от 22.02.2008, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Автовокзал  с.Вагай; №7 от 07.02. 2007 на выполнение общестроительных работ по реконструкции складских помещений; №51, №9 от 11.03. 2007 на выполнение проектных работ учебного центра г. Тюмень; №87 от 01. 08.2007 на выполнение работ на объекте Сельхозакадемия; №91 от 01.10. 2007 на выполнение проектных работ – здание столовой на 120 мест, заключенных с ООО «Радон», стоимость работ, выполненных ООО «Радон», составила 4 303 710 руб., в том числе НДС 656 498,13 руб. - в 2007, 2 080 595 руб., в том числе НДС 317 378,9 руб. – в 2008. Кроме того, ООО «Радон» поставило ЗАО «Тобос» кирпич на сумму 2 205 414,60 руб., в том числе НДС 336 419,17 руб. – в 2007, 810 873,60 руб., в том числе НДС  123 692,58 руб. – в 2008.

В  суд первой инстанции Обществом были представлены договора подряда, для исполнения подрядных работ по которым им заключались договора с субподрядчиком ООО «Радон».

Изучив представленные акты выполненных работ между субподрядчиком ООО «Радон» и ООО «Тобос», акты выполненных работ и условия договоров между ООО «Тобос» и его заказчиками, суд первой инстанции обоснованно не установил каких-либо противоречий между видами, объемами и стоимостью работ, принятых ООО «Тобос» от ООО «Радон» и сданных им своим заказчикам.

Обществом представлен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 18 мая 2007 №26-П/07, предметом которого является выполнение работ на объекте Автовокзал в с. Вагай. Во исполнение обязанностей подрядчика Обществом были заключены договоры субподряда с ООО «Радон» на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте: №98 от 03.12.2007, №08/3 от 21 января 2008, №08/4 от 22 февраля 2008г.

Обществом представлен договор субподряда №7 от 08. 08.2007, заключенный с ЗАО «Технорекон-М» на выполнение работ в рамках государственного контракта №114 от 07 августа 2007, на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия: здание, где учились в реальном училище советский государственный деятель Красин Леонид Борисович, писатель Пришвин Михаил Михайлович и в сельскохозяйственном  техникуме – прославленный разведчик, герой Советского Союза, Кузнецов Николай Иванович (Сельхозакадемия, ул. Републики, 7).

Для исполнения указанного договора им заключены договоры на выполнение работ на объекте Сельхозакадемия: №87 от 01.08.2007 на выполнение общестроительных работ. К данному договору Обществом представлена локальная смета, в которой утверждены виды и стоимость выполняемых работ на сумму 1 908 648 руб., что соответствует акту выполненных работ за декабрь 2007 №1, справке стоимости работ от 25. 12. 2007.

Между ЗАО «Тобос» и ГУ «Управление Уральского округа внутренних войск МВД России» заключен государственный контракт №89 от 18 декабря 2006, предметом которого является разработка технической документации и выполнение изыскательских работ для строительства учебного центра в/ч 3059. Согласно Смете к данному договору подрядчику поручается выполнение проект ной документации, в том числе здание кормокухни на 98 мест и родильного отделения, составление генерального плана военного городка.

Между ГУ «Управление Уральского округа внутренних войск МВД России» и ЗАО «Тобос» заключен государствнный контракт №90 (с дополнительными соглашениями) на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции военного городка №2 пос. Патрушево.

Для исполнения обязанностей подрядчика с указанными заказчиками Обществом заключены договора субподряда №9 от 11 марта 2007, №7 от 07. 02. 2007.

Кроме того, представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа  на то обстоятельство,  что документы, касающиеся взаимоотношений с  ООО «Радон»  подписаны неустановленным лицом.

Конституционный суд Российской Федерации  в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Факт подписания документов от имени ООО «Радон»  неуполномоченным лицом налоговым органом также не доказан. Смерть руководителя данного предприятия на момент подписания документов не является безусловным доказательством, свидетельствующим о ничтожности документа, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что налоговым органом выяснялись обстоятельства относительно возможности подписания первичных документов от имени руководителей контрагентов налогоплательщика лицами, обладающими полномочиями по доверенности.

Апелляционный  суд считает, что   подписание   документов другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не руководителем (главным бухгалтером контрагента), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Налоговый орган, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика,  необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и  Обществу не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность,  налогоплательщик мог удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его  руководителем  действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью Кучера В.Н., само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах поставщика в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися   в учредительных документах контрагентов  в качестве руководителей, в любом случае  не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующих  от имени  контрагента, а также того, что применительно к сделке с  указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные  организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по  основаниями, по которым