Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А70-4477/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2011 года

                                                Дело №   А70-4477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8239/2011) индивидуального предпринимателя Козина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года по делу № А70-4477/2011 (судья Синько Т.С.) по иску индивидуального предпринимателя Козина Александра Ивановича (ОГРН 308720614800022, ИНН 722500001537) к индивидуальному предпринимателю Абатурову Василию Васильевичу (ОГРН 304720618400101, ИНН 722500027214), при участии в качестве третьего лица – Сургутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, о взыскании 1 089 785 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Козина Александра Ивановича – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Абатурова Василия Васильевича – лично Абатуров В.В., Мелехов В.А., доверенность от 25.11.2011, сроком действия один год;

от Сургутского линейного отдела Министерства внутренних дел на транспорте – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абатурову Василию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тюменская область, п.Демьянка, ул.Железнодорожная, 22, в размере 1 089 785 руб., в том числе: 750 000 руб. - цены, полученной ответчиком, за одно из помещений торгового павильона; 171 785 руб. -  стоимости  товаров, находившихся в  магазине и  уничтоженных в  результате пожара; 168 000 руб. - стоимости сгоревшего торгового оборудования.

Определением суда от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Линейный отдел внутренних дел на станции г. Сургут Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года по делу № А70-4477/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Козина А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Абатурова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Козин А.И.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что здание торгового павильона  принадлежало индивидуальному предпринимателю Абатурову В.В., что подтверждается договором субаренды земельного участка (части земельного участка) от 11.12.2006 № ЗС-0250/07, свидетельством о включении объекта в торговый центр Уватского района. Здание торгового павильона состояло из трех помещений. Одно из помещений использовалось индивидуальным предпринимателем Козиным А.И. Два других - находились в собственности ответчика, их них: одно использовалось самим ответчиком в качестве помещения гриля, другое было передано сотрудникам линейной милиции без оформления документально. Согласно заключению специалиста очаг пожара был расположен в верхней части помещения опорного пункта милиции. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки в месте указанного очага. Со ссылкой на названные обстоятельства причинителем вреда истец считает ответчика. Сумма заявленного ко взысканию ущерба, как полагает податель жалобы, материалами дела подтверждена.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Козин А.И., Сургутский линейный отдел Министерства внутренних дел на транспорте своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении индивидуальному предпринимателю Козину А.И. определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу № А70-4477/2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на  28.11.2011 на 11 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.

Cогласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409948544726), направленное истцу, не вручено в связи с истечением срока хранения, возращено из места вручения 25.11.2011.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется.

Определение суда от 03.11.2011 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 04.11.2011 в 10:20:01.

От истца также в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о приостановлении производства по делу № А70-4477/2011 до выздоровления Козина А.И., в котором истец сообщил о том, что о времени и месте судебного заседания уведомлен, однако на рассмотрение дела без его участия не согласен.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Козин А.И. о времени и месте заседания суда был извещен надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Поскольку возражения истца против рассмотрения дела в судебном заседании 28.11.2011 не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Козина А.И., в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, на основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Абатурова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела копию технического заключения ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области от 06.10.2011 № 3820 3-43, заявил о взыскании с истца судебных расходов.

В дальнейшем, до принятия к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ответчик данное заявление отозвал, в связи с чем оно не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Козина А.И. о  приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Статьей 144 АПК РФ суду предоставлено право приостанавливать производство по делу, в том числе в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении (пункт 4).

Как усматривается из заявления, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Козин А.И. сослался на невозможность присутствия в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ ТО «Областная больница № 20» (с. Уват).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Как следует из представленного суду апелляционной инстанции ответа лечебного учреждения от 10.11.2011 № 2136, он направлялся адвокату Писному В.Д. В суде первой инстанции интересы истца также представлял адвокат Писный В.Д. в связи с чем, при наличии представителя, необходимость своего личного присутствия в заседании суда апелляционной инстанции истец не объяснил. Невозможности направления представителя для участия в судебном заседании никак не обосновал

Кроме того, приостановления производства по делу является нецелесообразным по причине наличия всех необходимых документов для принятия судебного акта и отсутствия дополнительных возражений по существу спора со стороны ответчика.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленное ответчиком техническое заключение составлено   после принятия обжалуемого решения, а в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Абатурова В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2009 в результате пожара в торговом павильоне по адресу: Уватский район, п. Демьянка, ул.Железнодорожная, 22, данный торговый павильон  был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.48-51) и сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, здание торгового павильона  принадлежало индивидуальному предпринимателю Абатурову В.В., что подтверждается договором субаренды земельного участка (части земельного участка) от 11.12.2006 № ЗС-0250/07, свидетельством о включении объекта в торговый центр Уватского района. Здание торгового павильона состояло из трех помещений. Одно из помещений использовалось индивидуальным предпринимателем Козиным А.И. Два других - находились в собственности ответчика, их них: одно использовалось самим ответчиком в качестве помещения гриля, другое было передано сотрудникам линейной милиции без оформления документально.

Согласно заключению специалиста № 38/10-П4, составленному ООО «Уральский центр независимых экспертиз» (л.д.63-68), очаг пожара расположен в верхней части помещения, находящегося в пользовании опорного пункта милиции, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный