Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А70-4477/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

режим работы электропроводки (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, токовая перегрузка) в месте очага пожара.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не обеспечил надлежащего состояния своего имущества, что и послужило причиной пожара и уничтожения имущества истца, индивидуальный предприниматель Козин А.И. обратился с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козина А.И., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Предметом иска индивидуального предпринимателя Козина А.И. является требование о взыскании убытков в размере 1 089 785 руб., причиненных  в результате пожара в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тюменская область, п.Демьянка, ул.Железнодорожная, 22.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного иска индивидуальный предприниматель Козин А.И. указывает, что занимает одно из помещений торгового павильона, расположенного по адресу: Тюменская область, п.Демьянка, ул.Железнодорожная, 22.

Заявленные им ко взысканию убытки рассчитаны в размере 1 089 785 руб., в том числе: 750 000 руб. - цены, полученной ответчиком, за одно из помещений торгового павильона; 171 785 руб. -  стоимости  товаров, находившихся в  магазине и  уничтоженных в  результате пожара; 168 000 руб. - стоимости сгоревшего торгового оборудования.

Сумма ущерба, содержащаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010 (л.д.82-85) в размере 8 298 038 руб. 69 коп., указана со слов истца.

В настоящем деле сам факт причинения ему ущерба в заявленном ко взысканию размере истец не доказал.

Как утверждает ответчик, одно из помещений в торговом павильоне было передано ему индивидуальным предпринимателем Козиным А.И. без оформления каких-либо договоров купли-продажи. Наличие у него правоустанавливающих документов на торговый павильон податель жалобы отрицает.

При этом в составе суммы ущерба истец заявляет цену, полученную ответчиком за одно из помещений торгового павильона – 750 000 руб. По существу данная цена заявлена как убытки истца, причиненные утратой принадлежащего ему имущества.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества. Возмещению в этом случае подлежат имущественные потери лица. В свою очередь, наличие у лица таких потерь может быть обусловлено наличием у него вещных прав в отношении утраченного имущества.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи вещей, не являющихся недвижимым имуществом, от 17.06.2008.

Из условий этого договора следует, что Абатуров В.В. продал, а Козин А.И. купил торговый павильон некапитальной конструкции, общей площадью 56 кв.м.

Отрицая в принципе заключение каких-либо договоров с ответчиком, названный договор купли-продажи истец основанием возникновения у него вещных прав на помещение торгового павильона не считает.

Иных документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований пользования спорным помещением, истец не приводит.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Позиция истца, настаивающего на принадлежности ему спорного помещения, в отсутствие доказательств в обоснование названного довода, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Тогда как пользование имуществом без правовых оснований выходит за пределы правового регулирования, а связанные с таким пользованием нарушения прав не подлежат судебной защите. Настаивая на том, что собственником спорного помещения он не является, истец не вправе требовать возмещения ему убытков в размере цены приобретения этого имущества.

Тем более, что цена приобретения в сумме 750 000 руб. допустимыми доказательствами не подтверждена. Доказательств передачи ответчику или иным лицам денежных средств в размере 750 000 руб. в счет оплаты приобретенного помещения   истцом не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Истцом также не доказан размер причиненного ему ущерба в размере стоимости товаров, находившихся в  магазине и  уничтоженных в  результате пожара (171 785 руб.); стоимости сгоревшего торгового оборудования (168 000 руб.).

Представленные истцом документы (акты инвентаризации, расходные накладные и счета-фактуры) в качестве достоверного и достаточного подтверждения доводов индивидуального предпринимателя Козина А.И. приняты быть не могут.

Акт по инвентарю от 23.12.2009, в котором зафиксировано, что в результате пожара в ночь с 22 на 23 декабря 2009 года в магазине сгорело находящееся в помещении оборудование и товарно-материальные ценности на сумму 168 000 руб., составлен Козиным А.И. и продавцом магазина Козиной Е.И.

Считая, что причинителем вреда и лицом, обязанным возместить убытки, является индивидуальный предприниматель Абатуров В.В., указанное лицо для составления акта и фиксации причиненного ущерба истец не приглашал. Не были привлечены к составлению акта и иные незаинтересованные лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт по инвентарю от 23.12.2009 по своему содержанию (в части перечня и стоимости имущества) идентичен инвентаризации по магазину от 10.12.2009. Инвентаризация оборудования и товарно-материальных ценностей фактически проводилась по состоянию на 10.12.2009.

Сведений о том, что в период с 10.12.2009 по 23.12.2009 состав находящихся в помещениях торгового павильона и оборудования не претерпел изменений, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела не имеется и документов (помимо оформленных истцом актов), из которых бы следовало, что указанное в акте по инвентарю имущество действительно размещалось в спорном помещении до пожара.

Аналогичным образом отсутствуют в материалах дела надлежащие доказательства того, что на момент пожара в помещении хранился товар на сумму 171 785 руб.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на инвентаризационную опись (т. 1 л.д. 21-28), расходную накладную от 08.12.2009 № 7468, счета-фактуры за декабрь 2009 года (т. 1 л.д. 102-106).

Однако инвентаризационная опись основных средств составлена Козиной Е.И. по состоянию на 10.12.2009.

После пожара факт утраты товара, в том числе с привлечением ответчика, не зафиксирован, соответствующий акт не составлялся.

Представленные истцом в материалы дела расходная накладная и счета-фактуры свидетельствуют о том, что в период с 07 по 09 декабря 2009 года истцом приобретен товар на общую сумму 44 735 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ни количество, ни стоимость товаров, которые, по утверждении истца, были утрачены, равно как и сам факт их нахождения в спорном помещении, подтверждения в материалах дела не нашел.

  Не представлено истцом и документов, из которых бы следовало, что в спорном помещении в установленном порядке им осуществлялась хозяйственная деятельность.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения, полученные правоохранительными органами в ходе проверки по факту пожара, допустимыми доказательствами того, что истцом в спорных помещениях действительно велась торговля, не являются.

Ответчиком не представлены налоговые декларации, в частности декларации по единому налогу на вмененный доход, либо иные документы, подтверждающие факт осуществления в спорном помещении предпринимательской деятельности.

Поскольку факт принадлежности ему помещения в торговом павильоне истцом не доказан, факт осуществления им торговой деятельности и размещения в нем торгового оборудования и товара на заявленную сумму истец не подтвердил, нарушения прав истца, подлежащих судебной защите заявлением настоящего иска, не установлено.

Тогда как иск о взыскании убытков может быть заявлен в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Недоказанность истцом наличия нарушенного материального права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В такой ситуации вопрос о надлежащем ответчике по настоящему иску выходит за пределы исследования по делу, а соответствующие доводы сторон оценке не подлежат.

Руководствуясь нормами части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 6, 7 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 руб. судебных расходов.

Возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме истец не заявил, доводов о необоснованности исключения из суммы заявленных ко взысканию судебных расходов стоимости топлива в размере 14 283 руб. 67 коп., израсходованного для проезда к месту судебного заседания, ответчик не представил, что исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Козина А.И. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года по делу № А70-4477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова