Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А46-10282/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

срок со дня проведения собрания кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит нормам Закона о банкротстве, а напротив, свидетельствует об осуществлении собранием кредиторов контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в частности, при заключении трудовых договоров в период проведения конкурсного производства, поскольку выплаты на заработную плату в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве производятся вне очереди за счёт конкурсной массы, что не может не затрагивать прав и законных интересов конкурсных кредиторов на получение от должника удовлетворения своих требования также за счёт той же конкурсной массы.

Оспариваемое решение собрания кредиторов не обязало конкурсного управляющего уволить указанных в нём лиц, что действительно свидетельствовало бы о нарушении права конкурсного управляющего самому принимать решение об увольнении работников должника, предоставленное ему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего лишь рассмотреть вопрос о расторжении трудовых договоров с определёнными лицами (увольнении указанных лиц) и сообщить собранию кредиторов о принятом решении по этому вопросу.

Таким образом, окончательное решение о необходимости, целесообразности продолжения трудовых отношений с работниками принимается только самим конкурсным управляющим.

Возлагая на конкурсного управляющего обязанность рассмотреть вопрос о расторжении трудовых договоров и представить собранию кредиторов принятое им решение по этому вопросу, собрание кредиторов действовало в пределах своих полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Поэтому доводы конкурсного управляющего Нестерова В.Д. о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 04.07.2011 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает его право как руководителя должника на заключение трудовых договоров, несостоятельны.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о признании данного решения собрания кредиторов недействительным являются необоснованными, не соответствуют нормам Закона о банкротства.

            Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нестерова В.Д.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» подлежит удовлетворению.

В отношении довода заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель ошибочно полагает, что рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего в коллегиальном составе является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ, вступившим в силу с 15.08.2011, изменена редакция части 2 статьи 223 АПК РФ, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьёй единолично, если иное не предусмотрено статьёй 17 настоящего Кодекса. К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

При этом в силу пункта 3 статьи 3 названного Федерального закона положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 3 этого же Федерального закона закреплено, что положения статей 49, 60, 71 и 228 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из указанных норм и того, что в отношении должника конкурсное производство открыто 25.07.2006, применительно к рассматриваемому случаю применяются положения статьи 223 АПК РФ в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 223 АПК РФ в старой редакции дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения соответствующих заявлений, поданных на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве,  определяется статьёй 60 Закона о банкротстве.

Поэтому согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения 09.08.2011, такие заявления рассматриваются судьёй единолично.

  Вместе с тем, рассмотрение заявления коллегиально не может свидетельствовать о незаконном составе суда и не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 N Ф04-6851/2008 (12876-А45-50), от 09.09.2009 N Ф04-6851/2008 (12885-А45-50).

  Суд апелляционной инстанции считает, что также отсутствуют основания для применения части 3 статьи 270 АПК РФ, предусматривающей, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

  Таким образом, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

   Даже, если исходить из того, что заявление конкурсного управляющего было рассмотрено коллегиальным составом судей (тремя профессиональными судьями) вместо рассмотрения такого заявления судьёй единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (части 2 статьи 223 АПК РФ во взаимосвязи с нормами Закона о банкротства (статья 60)) в части рассмотрения заявления коллегиальным составом судей в любом случае не привело к принятию неправильного по существу  обжалуемого определения.

  Следовательно, данное нарушение не может служить основанием для отмены определения суда.

Поэтому доводы заявителя жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу № А46-10282/2006 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Нестерова В.Д. о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от 04.07.2011  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева