Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А46-15712/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А46-15712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6678/2011) Саитова Олега Батыргареевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу № А46-15712/2010 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь» (ИНН 5507046192, ОГРН 1025500991691),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Саитова О.Б. – не явился, извещён;

от ФНС России – Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011,

от конкурсного управляющего Ратковского В.В.  - Федица Т.В. по доверенности от 05.07.2011;

от ОАО «МДМ Банк» - Рашевская А.В. по доверенности от 09.12.2010

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь» (далее – ООО «ВКЗ «Сибирь», должник) введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Ратковский Владислав Владимирович (далее – Ратковский В.В.).

            Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2011.

            28 апреля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора -  открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 28 736 190 руб., в том числе 19 857 476 руб. 88 коп. основного долга, 5 523 098 руб. 72 коп. процентов, 2 605 409 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 580 373 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 169 831 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу № А46-15712/2010 установлено  и включено требование ОАО «МДМ Банк» в размере 28 566 359 руб. 16 коп., в том числе 19 857 476 руб. 88 коп. основного долга, 5 523 098 руб. 72 коп. процентов, 2 605 409 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 580 373 руб. 78 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВКЗ «Сибирь». Производство по требованию в сумме 169 831 руб. 80 коп. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данное требование относится к категории текущих.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 ООО «ВКЗ «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.12.2011, конкурсным управляющим утверждён Ратковский В.В.

            Не согласившись с принятым определением суда от 12.07.2011, Саитов Олег Батыргареевич (далее – Саитов О.Б.) подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

            В обоснование своей жалобы Саитов О.Б. указывает, что требование ОАО «МДМ Банк» основано на решении Арбитражного суда Омской области  от 30.12.2010 по делу № А46-4569/2010 о взыскании с должника в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по договору кредитной линии № 0941.645 от 21.07.2008 в сумме 28 566 359 руб. 16 коп. В настоящее время им подана апелляционная жалоба на решение от 30.12.2010, поэтому полагает, что в случае отмены этого решения вопрос о включении требований ОАО «МДМ Банк» в реестр требований кредиторов должника разрешился бы иным способом.

Одновременно в жалобе заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 ходатайство Саитова О.Б. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, ему восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

            В уточнениях к апелляционной жалобе  Саитов О.Б. просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Уральскому региональному центру судебной экспертизы, по итогам рассмотрения дела отменить определение суда от 12.07.2011 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк».

            От Саитова О.Б. поступили дополнительные доводы по апелляционной жалобе, в которых он ссылается на следующее:

            - в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность требований ОАО «МДМ Банк»: решение суда от 30.12.2010 не имеет отметки о вступлении в силу, представлена только копия судебного акта, не заверенная надлежащим образом, что не даёт основания считать его надлежащим доказательством по делу;

            - в настоящее время поручительство прекратилось, так как основное обязательство, в обеспечение которых заключён договор поручительства № 3241.3324 от 26.01.2009 и договор о залоге от 26.01.2009 № 2241.516 погашено;

            - считает, что имеет право возражать относительно требований ОАО «МДМ Банк» и иных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника путём заявления возражений по существу требований даже при условии, что требование подтверждается вступившим в силу судебным актом;

            - просит  определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            От конкурсного управляющего ООО «ВКЗ «Сибирь» Ратковского В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу № А46-4569/2010.

            От конкурсного управляющего ООО «ВКЗ «Сибирь» Ратковского В.В. поступили пояснения по вопросу идентификации имущества и по существу спора (с ходатайством о приобщении документов).

От конкурсного управляющего ООО «ВКЗ «Сибирь» Ратковского В.В. поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых он просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            От Саитова О.Б. поступило заявление о фальсификации доказательств по делу.

             В судебном заседании 06.10.2011 представитель ООО «ВКЗ «Сибирь» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

             Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

             В судебном заседании 25.10.2011 представитель Саитова О.Б. поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

            Представитель конкурсного управляющего Ратковского В.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения экспертных учреждений).

            Саитов О.Б., извещённый о судебном заседании 10.11.2011, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            Суд апелляционной инстанции не приступил к проверке заявления о фальсификации, поданного Саитовым О.Б., поскольку последний в заседание суда не явился, свою позицию относительно заявления не высказал. Вследствие чего суд не имеет возможности осуществить действия, связанные с проверкой заявления о фальсификации и предусмотренные статьёй 161 АПК РФ, в частности, разъяснить Саитову О.Б. уголовно-правовые последствия такого  заявления.

            Представитель ОАО «МДМ Банк» не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

            Представитель уполномоченного органа разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и уточнениями к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, настоящее требование кредитором ОАО «МДМ Банк» предъявлено к должнику в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

            ОАО «МДМ Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

            Так, требование ОАО «МДМ Банк» в размере 28 736 190 руб. 96 коп. является задолженностью, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу № А46-4569/2010 (л.д. 77-95).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 исковое заявление ОАО «МДМ Банк» удовлетворено. С ООО «ВКЗ «Сибирь», являющегося солидарным должником на основании договора поручительства от 26.01.2009 № 2341.3324, в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии № 0941.645 от 21.07.2008 в сумме 28 566 359 руб. 16 коп., в том числе 19 857 476 руб. 88 коп. основного долга, 5 523 098 руб. 72 коп. процентов, 2605 409 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 580 373 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная,3, являющееся предметом залога по договору от 26.01.2009 № 2241.516 (107 позиций), путём его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости (в резолютивной части решения по каждой единице имущества указана залоговая стоимость).

            Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (л.д. 97-117) и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2011 решение суда от 30.12.2010 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу № А46-4569/2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001484554 (л.д. 113-147).

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суда первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «МДМ Банк» в размере , установленном вступившим в законную силу решением суда - 28 566 359 руб. 16 коп.

Возражения против требований ОАО «МДМ Банк» заявлены кредитором должника Саитовым О.Б.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением арбитражного суда, могут быть заявлены разногласия, касающиеся только порядка исполнения этого решения или его пересмотра.

Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтверждённых вступившим в законную силу решением арбитражного суда, арбитражным судом не рассматриваются.

Тем самым, положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве ограничивают перечень возражений против требований кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Вместе с тем, положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве допускают заявление возражений против требований кредиторов, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что возражения Саитовым О.Б. против требований кредитора ОАО «МДМ Банк» могут быть заявлены и подлежат разрешению по существу.

Возражения Саитова О.Б. о прекращении поручительства ООО