Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А46-3377/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А46-3377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7767/2011) Самсонова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2011 по делу № А46-3377/2010 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Самсонова Валерия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по иску Самсонова Валерия Александровича к открытому акционерному обществу «ОТП Банк», открытому акционерному обществу «Маслозавод «Нижнеомский» о признании недействительным договора поручительства от 17.09.2007, договора залога от 27.10.2008, договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 17.09.2007 № 1, договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 20.10.2008 № 2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Самсонова В.А. – Скобелев А.В. по доверенности от 05.03.2011;

от ОАО «ОТП Банк» – Пыхтырев К.В. по доверенности от 29.12.2010;

от ОАО «Маслозавод «Нижнеомский», ООО «Компания «Продинвест-Омск», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены

установил:

Самсонов Валерий  Александрович (далее – Самсонов В.А., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк», ответчик), открытому акционерному обществу «Маслозавод «Нижнеомский» (далее – ОАО Маслозавод «Нижнеомский», ответчик) с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продинвест-Омск» (далее – ООО «Компания «Продинвест-Омск») с иском   о признании недействительными:

- договора поручительства от 17.09.2007, заключённого между ОАО Маслозавод «Нижнеомский» и ОАО «Инвестсбербанк» (в дальнейшем ОАО «ОТП Банк» в связи с переименованием),

- договора залога от 27.10.2008, заключённого между ОАО Маслозавод «Нижнеомский» и ОАО «Инвестсбербанк»,

- договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 17.09.2007 № 1, заключённого между ОАО Маслозавод «Нижнеомский» и ОАО «Инвестсбербанк»,

- договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 20.10.2008 № 2, заключённого между ОАО Маслозавод «Нижнеомский» и ОАО «Инвестсбербанк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу № А46-3377/2010 произведена замена третьего лица УФРС по Омской области на его правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции от 08.06.2010 оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2011 решение суда первой инстанции от 08.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2010 оставлены без изменения.

            07 июля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 08.06.2010.

            Определением арбитражного суда от 10.08.2011 в удовлетворении заявления истца отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по заявленным требованиям.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-11202/2010, вступившим в законную силу, были признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО Маслозавод «Нижнеомский» от 10.08.2007 и от 20.10.2008  в связи с нарушением порядка созыва и проведения собраний, повлёкшим невозможность для истца реализовать своё право на участие в указанных собраниях. На данные решения общих собраний акционеров ссылался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А46-3377/2010. Поэтому истец считает, что решением суда от 01.03.2011 по делу № А46-11202/2010 установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            От ОАО «ОТП Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители ОАО «Маслозавод «Нижнеомский», ООО «Компания «Продинвест-Омск», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражал против доводов, изложенных в отзыве. Пояснил, что Самсонов В.А. участвовал в собрании.

  Представитель  ОАО «ОТП Банк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что срок исковой давности пропущен, вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

            Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии со статьёй 309 АПК РФ в редакции Федерального закона № 379-ФЗ  от 23.12.2010, вступившего в силу с 28.03.2011, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

             В рассматриваемом случае заявитель просит арбитражный суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-3377/2010.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в редакции Федерального закона № 379-ФЗ  от 23.12.2010 в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

          Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона № 379-ФЗ  от 23.12.2010 основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

           Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

          Таким образом, в  силу статьи 311 АПК РФ  (пункт 1 части 2) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания заявления истца последний считает, что указанные им обстоятельства являются  существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю, соответственно, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими за собой отмену решения арбитражного суда от 08.06.2010 на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ, действующего на момент вынесения обжалуемого определения 04.08.2011, указанное истцом основание подпадает под действие пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, исходит из тех оснований, которые приведены самим заявителем.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В пункте 4 данного Постановления Пленум ВАС РФ  дал следующие разъяснения.

           Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.

          При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

         Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

         В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

            Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

 В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

          Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в  момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

             Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;  не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.  Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством Самсонов В.А. считает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу  №А46-11202/2010, которым по его иску были признаны недействительными  решение общего собрания акционеров ОАО «ОТП банк» от 10.08.2007, оформленное протоколом № 11, о предоставлении в обеспечение обязательств ООО «Компания «Продинвест-Омск» перед филиалом «ОПСБ» ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) по кредитному договору на сумму 43 000 000 руб. под 13,5  % годовых сроком на 2 года, и сроком возврата каждой части кредита 90 дней со дня получения имущества, принадлежащего ОАО Маслозавод «Нижнеомский» на правах собственности и поручительства, оценённого на общую сумму 20 247 000 руб. (39 позиций), а также решение общего собрания акционеров ОАО Маслозавод «Нижнеомский» от 20.10.2008, оформленное протоколом № 21 об одобрении предоставления в обеспечение обязательств: ООО «Компания «Продинвест-Омск» перед ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору № 4/50420 от 17.09.2007 на сумму 43 000 000 руб. под 15% годовых сроком на 2 года и сроком возврата каждой части кредита 90 дней со дня её получения, ОАО Маслозавод «Нижнеомский» перед ОАО «ОТП Банк» по договору поручительства б/н от 17.09.2007 за ООО «Компания «Продинвест-Омск» по кредитному договору № 4/50420 от 17.09.2007 на сумму 43 000 000 руб. под 15% годовых сроком на 2 года и сроком возврата каждой части кредита  90 дней со дня её получения, следующего имущества, принадлежащего ОАО Маслозавод «Нижнеомский» (33 позиции) (т. 3 л.д. 16-34).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-11202/2010 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 35-56).

Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные вступившим