Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А46-15712/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«ВКЗ «Сибирь» ввиду погашения основного обязательства, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства № 3241.3324 от 26.01.2009 и договор о залоге от 26.01.2009 № 2241.516, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу № А46-4569/2009 следует, что 26.01.2009 между кредитором (ОАО «МДМ Банк») и ООО «ВКЗ «Сибирь»  был заключён договор поручительства № 2341.3324, согласно которому ООО «ВКЗ «Сибирь» обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «АКС» по всем обязательствам по кредитному договору № 0941.645 от 21.07.2008, включая обязательства по возврату сумм кредита, процентов,  неустойки и по возмещению убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств.

Поскольку требования ОАО «МДМ Банк» заявлены в процедуре наблюдения, то при рассмотрении возражений Саитова О.Б. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Залог, равно и как поручительство являются способами обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Следовательно, данные разъяснения Пленума ВАС РФ приемлемы и при рассмотрении ситуации, когда основное обязательство обеспечено  поручительством.

В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ применительно к договору поручительства, если поручительство предоставлено в обеспечение обязательств иного лица (должника по кредитному договору, как в данном случае  ООО «АКС»), то завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству (ООО «АКС») и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения поручительства в том случае, когда к этому моменту предъявлено в общеисковом порядке требование, основанное на договоре поручительства или подано заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве поручителя.

   При этом следует отметить, что ООО «АКС» ликвидировано вследствие банкротства (19.01.2011).

Однако к указанному моменту ОАО «МДМ Банк» не только обратился в суд с иском о взыскании с поручителя – должника ООО «ВКЗ «Сибирь» задолженности, не оплаченной основным должником ООО «АКС» по кредитному договору, но и судом было принято соответствующее решение по этому иску – решение арбитражного суда от 30.12.2010 по делу № А46-4569/2010.

            Далее, указанная правовая позиция согласуется с рекомендациями Научно-консультативных советов при Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 03-04.09.2009 в Тюмени (пункт 9 раздела 2. Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно данным рекомендациям поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). В соответствии со статьёй 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Принимая во внимание указанные нормы права, следует полагать, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора по основному обязательству в деле о банкротстве поручителя.  Требования кредитора к поручителю, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности, не могут быть исключены из реестра требований кредиторов в связи с исключением основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

            Таким образом, исходя из сказанного поручительство ООО «ВКЗ «Сибирь», несмотря на ликвидацию основного должника ООО «АКС» и исключение последнего из Единого государственного реестра юридических лиц, не прекратилось.

            Следовательно, кредитор ОАО «МДМ Банк» вправе требовать исполнения от поручителя ООО «ВКЗ «Сибирь» обязательств основного должника ООО «АКС» как от лица, поручившегося обеспечить надлежащее исполнение обязательств должника перед кредитором.

            Наступление правовых последствий для поручителя вследствие неисполнения должником таких обязательств предусмотрены в статье 363 ГК РФ, согласно которой:

            При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

            В связи с чем доводы Саитова О.Б. о прекращении поручительства ООО «ВКЗ «Сибирь»  являются ошибочными.

            Доводы жалобы Саитова О.Б., касающиеся подачи им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку  определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011  по делу № А46-4569/2010 производство по апелляционной жалобе Саитова О.Б. на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 прекращено.

            В отношении доводов жалобы Саитова О.Б. о том, что решение суда от 30.12.2010 не имеет отметки о вступлении в силу, представлена только копия судебного акта, не заверенная надлежащим образом, что не даёт основания считать его надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В материалы дела вместе с копией решения суда первой инстанции от 30.12.2010 представлена копия постановления  суда апелляционной инстанции от 11.04.2011, которым данное решение оставлено без изменения.

            В силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

            В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Исходя из данных норм процессуального права решение суда первой инстанции от 30.12.2010 вступило в законную силу 11.04.2011.

            Копия решения суда от 30.12.2010 представлена кредитором ОАО «МДМ Банк» в подшитом виде, скреплена печатью кредитора в верхнем левом углу на первой странице решения (л.д. 77) и в правом верхнем углу на обороте листа, имеет отметку канцелярии о том, что прошито и пронумеровано на 19 страницах (л.д. 96), что не противоречит требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу № А46-15712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова