Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А46-6009/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2011 года

                                               Дело №   А46-6009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7934/2011) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» Сажина Дениса Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2011 года, принятое по делу № А46-6009/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ» (ИНН 5504001644, ОГРН 1025500980097) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (ИНН  5501100527, ОГРН 1065501059106) о взыскании 3 287 030 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» Сажина Дениса Павловича – Каребо А.С. (паспорт; доверенность б/н от 24.08.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ» – Косинская О.А. (паспорт; доверенность б/н от 20.04.2011, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинформ» (далее – ООО «Геоинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (далее – ООО «ОСК», ответчик) о взыскании 2 963 030 руб. 12 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов нефтедобычи ТПП «Когалымнефтегаз» от 10.11.2010 № С008-112010, 324 000 руб. убытков.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части основного долга, просил взыскать с ответчика 6 333 788 руб. 85 коп. (заявление от 12.07.2011 – л.д.61).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 17.08.2011 по делу № А46-6009/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 6 333 788 руб. 85 коп. задолженности и 36 695 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ОСК» в доход федерального бюджета взыскано 16 853 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ОСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

 По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 уполномоченным на это лицом – генеральным директором Калайтан Д.В. Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-9403/2010 ООО «ОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Сажин Денис Павлович. В связи с чем, как полагает ответчик, единственным лицом, наделенным полномочиями на приемку работ и подписание актов КС-2, с 04.03.2011 являлся Сажин Д.П. Однако указанное лицо уведомления о готовности работ к сдаче не получало, о необходимости подписания актов приемки выполненных работ не извещалось. Сажин Д.П. также не выдавал доверенности лицу, подписавшему акты, на совершение данного действия. О наличии представленных в дело доверенностей Сажин Д.П. узнал только в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих об одобрении исполняющим обязанности конкурсного управляющего действий по подписанию актов, истцом не представлено.

ООО «Геоинформ» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с момента введения в отношении должника конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Однако в рассматриваемом случае акты подписаны главным инженером Оленевым С.К., действовавшим от имени общества по доверенности. Доказательств отмены этой доверенности ответчиком в дело не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Геоинформ» поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 30.11.2011, был объявлен перерыв в течение дня до 15-15 час.

После перерыва от ООО «ОСК» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе. Указывает, что из представленных истцом актов следует выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением № ДС-С008-112001/001 к договору субподряда № С008-112010 от 10.11.2010, не в полном объеме (согласно акту № 2 от 11.04.2011 работы выполнены на 60 %). В связи с чем, обязанность по оплате работ не возникла, поскольку согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает работы после окончательной сдачи их при отсутствии в договоре условии об оплате отдельных этапов. Платежное поручение, на которое ссылается истец в подтверждение частичной оплаты ответчиком работ, является ненадлежащим доказательством по делу, так как расчет производился по иному обязательству, не предусмотренному договором № субподряда № С008-112010 от 10.11.2010.

ООО «Геоинформ» представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что из условий договора следует обязанность ответчика оплачивать работы поэтапно. К тому же, с учетом акта № 1 от 31.03.2011 и акта № 2 от 11.04.2011 работы выполнены в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 333 788 руб. 85 коп. задолженности по договору субподряда) лицами, участвующими в деле, не заявлено, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части: в части удовлетворения исковых требований ООО «Геоинформ». 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Геоинформ» (субподрядчик) и ООО «ОСК» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов нефтедобычи ТПП «Когалымнефтегаз» № С008-112010 от 10.11.2010 (далее – договор субподряда), в соответствии с которым генеральный подрядчик поручил,  субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объектов ТПП «Когалымнефтегаз» в объеме и в сроки, указанные в «графике производства работ» (приложение № 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1)

Стоимость работ, порученных субподрядчику по договору, в текущих ценах составила 5 818 644 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 887 742 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора субподряда).

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) и должны быть завершены не позднее 25 декабря 2010 года.

Двадцать восьмого декабря 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение № ДС-С008-112018-001 к договору (л.д.28), в пункте 2 которого определено, что стоимость основного договора увеличивается в связи с увеличением стоимости материалов на 1 298 000 руб. с учетом НДС (18%). Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 7 116 644 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 085 589 руб. 80 коп.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 23.12.2010 № ДС-С008-112018-001 стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором, должны быть полностью завершены субподрядчиком не позднее 28 февраля 2011 года.

С даты подписания дополнительного соглашения приложения № 1, 2 к договору аннулированы (пункт 4 дополнительного соглашения от 28.12.2010 № ДС-С008-112018-001).

Как утверждает ООО «Геоинформ», им работы для ответчика на общую сумму 7 116 644 руб. 24 коп. выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2010 № 1, от 28.02.2011 № 1, от 31.03.2011 № 2, от 31.03.2011 № 1, 11.04.2011 № 2, от 11.04.2011 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 года от 30.12.2010 № 1, за февраль 2011 года от 28.02.2011 № 1, за март 2011 года от 31.03.2011 № 2, за март 2011 года от 31.03.2011 № 1, за апрель 2011 года от 11.04.2011 № 2, за апрель 2011 года от 11.04.2011 № 1.

Однако обществом «ОСК» обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, размер задолженности равен 6 333 788 руб. 85 коп.

Наличие данной задолженности и стало основанием для обращения ООО «Геоинформ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

ООО «Геоинформ» в подтверждение факта выполнения работ 7 116 644 руб. 24 коп. представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010 № 1, от 28.02.2011 № 1, от 31.03.2011 № 2, от 31.03.2011 № 1, 11.04.2011 № 2, от 11.04.2011 № 1.

Вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ  подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ, поэтому являются надлежащим доказательством выполнения работ и приемки их заказчиком.

При этом обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом.

Договор субподряда, дополнительное соглашение от 23.12.2010 № ДС-С008-112018-001 от имени ООО «ОСК» подписаны главным инженером Оленевым С.К., действовавшим на основании доверенности № 28 от 09.03.2010. Этим же лицом со стороны генерального подрядчика подписаны все акты формы КС-2, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

При подписании актов Оленев С.К. действовал в рамках предоставленных ему генеральной доверенностью № 40 от 23.01.2011 (срок действия доверенности – по 13.04.2011), выданной генеральным директором ООО «ОСК» Калайтан Д.В., полномочий, в соответствии с которым данное лицо вправе от имени общества подписывать исполнительную документацию по договорам подряда, субподряда (л.д.91).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-9403/2010 ООО «ОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Сажин Денис Павлович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Данное