Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А46-6009/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положение Закона не влечет автоматическое прекращение полномочий иных должностных лиц должника. Статьей 188 ГК РФ определены случаи прекращения действия доверенности, однако среди таковых не указано введение в отношении организации процедуры банкротства конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, на которого возложено исполнение обязанностей руководителя должника, вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям для прекращения доверенности, предусмотренным в статьей 188 ГК РФ.

В данном случае доказательств того, что Сажин Д.П., став конкурсным управляющим ООО «ОСК», реализовал право на отмену ранее выданной генеральным директором общества доверенности № 40 от 23.01.2011 (срок действия доверенности – по 13.04.2011), в материалах дела нет.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент подписания актов формы КС-2 главный инженер Оленев С.К. обладал полномочиями для их подписания.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком считается доказанным представленными в дело актами формы КС-2.

В силу положений статей 711, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ по договору подряда является сдача их результатов заказчику. То есть оплате подлежат только реально выполненные в рамках договора подряда работы.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ООО «ОСК» не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, исковые требования ООО «Геоинформ» подлежат удовлетворению. К тому же, факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере подтверждает двусторонний акт сверки, составленный по состоянию на 05.08.2011 (л.д.92).

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о ненаступлении обязанности по оплате работ ввиду того, что они выполнены не в полном объеме, а поэтапная оплата не предусмотрена договором.

Пунктом 3.1 договора субподряда установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения генеральным подрядчиком оригинала счета-фактуры на основании исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц, акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

Согласно пункту 7.1 договора субподряда сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту приемки выполненных работ на основе журнала по форме КС-6; акт по форме КС-2 за отчетный период субподрядчик представляет генеральному подрядчику в срок не позднее 25го числа текущего месяца.

Приемка законченного текущим ремонтом объекта осуществляется после завершения работ на объекте с оформлением акта приемки законченного ремонтом объекта (пункт 7.3 договора).

Согласно буквальному содержанию договора (статья 431 ГК РФ) подписывая договор, стороны определили, что оплата должны производиться в течение 30 календарных дней на основании счета-фактуры, выставленного на основании акта формы КС-2 за отчетный месяц. То есть, предусмотрена поэтапная оплата, а не одномоментная по завершению всего объема работ.

Довод подателя жалобы о ненаступлении обязанности по оплате несостоятелен также ввиду того, что согласно представленным в дело актам работы выполнены в полном объеме: обвязка куста № 22 (водовод) – 100 % работ выполнено по акту № 1 от 11.04.2011, обвязка куста № 22 (нефтепровод) – 60 % по акту № 1 от 28.02.2011 и 40 % по акту № 2 от 31.03.2011; обвязка куста № 8 (нефтепровод) -  100 % по акту № 1 от 30.12.2010; внуриплощадочные нефтепроводы, куст 7, 7а – 40 % по акту № 1 от 31.03.2011 и 60 % по акту № 2 от 11.04.2011.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, после принятия работ по вышеперечисленным актам у заказчика возникла обязанность по их оплате в силу закона. Доказательств наличия обстоятельств, при которых ООО «ОСК» может быть освобождено от оплаты принятых им работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2011 года по делу № А46-6009/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОСК» Сажина Д.П. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2011 года по делу № А46-6009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева