Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А75-1889/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А75-1889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7725/2011) открытого акционерного общества «Газпромбанк», (регистрационный номер 08АП-8167/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» Варикова Вячеслава Игоревича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2011 года, принятое по делу № А75-1889/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (ИНН 7202170103, ОГРН 1077203058217) к  открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о взыскании 500 664 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Газпромбанк» - Абдрахманов М.Х. по доверенности от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от конкурсного управляющего ООО «МонтажСпецСтрой»  Варикова В.И. - Уткина Е.К. по доверенности от 18.01.2011 сроком действия до 17.01.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее – ООО «МонтажСпецСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк», ответчик) с иском о взыскании 500 664 руб. 45 коп.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 63, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованы незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу № А75-1889/2011 исковые требования ООО «МонтажСпецСтрой» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131 499 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 944 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «МонтажСпецСтрой» и ОАО «Газпромбанк» подали апелляционные жалобы.

            Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, ОАО «Газпромбанк» указывает, что на момент списания денежных средств в общей сумме 131 499 руб. 58 коп. по инкассовым поручениям со счета истца в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области ответчик не располагал информацией, согласно которой ООО «МонтажСпецСтрой» признано банкротом. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность банков отслеживать подобную информацию в отношении своих клиентов. Ссылается на неверное избрание истцом способа защиты своего нарушенного права.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств в размере 369 164 руб. 87 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МонтажСпецСтрой» указывает на то, что ответчик в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве совершил списание в бесспорном (безакцептном) порядке денежных средств в размере 369 164 руб. 87 коп., которые не являются текущими платежами, со счета истца в пользу Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации.

Конкурсный управляющий ООО «МонтажСпецСтрой» Вариков В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на несогласие с доводами ОАО «Газпромбанк», просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика – поддержал позицию, отражённую в отзыве.             

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу А70-7641/2010 в отношении ООО «МонтажСпецСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич (л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 по делу А70-7641/2010 ООО «МонтажСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вариков Вячеслав Игоревич (л.д. 14-16).

Как указывает истец, 08.09.2010 по инкассовому поручению от 27.08.2010 № 5071 банк списал с расчётного счёта ООО «МонтажСпецСтрой» денежные средства в размере 369 164 руб. 87 коп. в пользу Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации.

30.12.2010 банком списаны с расчётного счёта истца денежные средства по инкассовым поручениям от 15.12.2010 № 22535 в размере16 551 руб. 53 коп., № 22540 в размере 30 093 руб. 67 коп., № 22533 в размере 42 982 руб. 47 коп., платежному поручению от 30.12.2010 в размере 41 871 руб. 91 коп., всего на сумму 131 499 руб. 58 коп., в пользу Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской федерации по Тюменской области.

Полагая, что списание указанных денежных средств в общей сумме 500 664 руб. 45 коп. с основного счета должника в период процедуры наблюдения и конкурсного производства привело к нарушению пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьями 134, 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «МонтажСпецСтрой» Вариков В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ООО «МонтажСпецСтрой» и ОАО «Газпромбанк» с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из буквального содержания искового заявления и имеющихся в материалах дела документов, выбранный истцом способ защиты своих прав соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании общей части Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах), списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

В данном случае между ООО «МонтажСпецСтрой» и ОАО «Газпромбанк» заключен договор банковского счета, на основании которого истцу открыт расчетный счет № 40702810600030001107.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу А70-7641/2010 в отношении ООО «МонтажСпецСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 названного Закона требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного данным Законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и

установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные

правонарушения в деле о банкротстве» указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок

дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

            Как верно установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу А70-7641/2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в адрес ОАО «Газпромбанк» судом не направлялось. Уведомление № 3 от 27.08.2010 о введении в отношении ООО «МонтажСпецСтрой» процедуры наблюдения, направленное временным управляющим в адрес банка, получено ответчиком 08.09.2010 согласно штампа входящей корреспонденции и зарегистрировано за № 3280/вечерняя почта.

Из материалов дела усматривается, согласно ответу начальника Советского почтамта ФГУП «Почта России» от 12.10.2010 № 111/Г, заказное письмо арбитражного управляющего № 3 от 27.08.2010 поступило на Советский почтамт 07.09.2010, доставка осуществлена почтальоном Юнусовой А.Г. 08.09.2010 в период времени с 14:00 до 17:00, точное время доставки почты почтальон не фиксирует (л.д. 86).

Инкассовое поручение № 5071 от 27.08.2010 на сумму 369 164 руб. 87 коп. поступило в адрес банка (ответчик) также 08.09.2010, списание денежных средств произведено банком (ответчик) 08.09.2011 в 15:10:29.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и необходимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на момент исполнения спорного инкассового поручения ответчик (банк) знал о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не доказал вины ответчика в списании денежных средств по инкассовым поручениям со счёта истца.

 Между тем, недоказанность со стороны истца наличия такого условия как вина ответчика в причинении убытков влечёт за собой отказ в признании обоснованными требований истца к ответчику о возмещении убытков.

Обоснованность таких требований могла иметь место только при доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы ООО «МонтажСпецСтрой», изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что ответчик в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве совершил списание в бесспорном (безакцептном) порядке денежных средств в размере 369 164 руб. 87 коп., которые не являются текущими платежами, со счета истца в пользу Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания с банка (ответчик) убытков в виде денежных средств, списанных по инкассовому поручению № 5071 от 27.08.2010 на сумму 369 164 руб. 87 коп., не имелось.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 по делу А70-7641/2010 ООО «МонтажСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2011 по делу А70-7641/2010 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (до 23.12.2011).

В