Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А46-4516/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принял права (требования) денежных средств в размере 4 796 350 руб. по отношению к ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» по обязательствам, возникшим на основании договора купли-продажи № 14 от 05.04.2010 в размере 3 589 150 руб.; договоров займов № 99 от 07.12.2009 в размере 70 500 руб., №96 от 07.09.2009 в размере 75 000 руб., № 97 от 09.09.2009 в размере 335 000 руб., № 94 от 30.06.2009 в размере 145 000 руб., № 95 от 31.07.2009 в размере 139 000 руб., № 93 от 26.06.2009 в размере 80 000 руб., № 92 от 23.06.2009 в размере 45 000 руб., № 91 от 28.05.2009 в размере 145 000 руб., № 90 от 30.04.2009 в размере 112 700 руб., № 98 от 16.09.2009 в размере 60 000 руб. (пункт 1 договора).

В силу пункта 9 договора уступки за уступаемое право (требование) приобретатель обязан уплатить кредитору 4 796 350 руб. в следующем порядке: денежная сумма в размере 10 000 руб. оплачивается до 27.07.2011; оставшаяся сумма в размере 4 786 350 руб. в течение одного года с момента подписания настоящего договора до 27.07.2012.

В соответствии с пунктом 9 договора уступки прав (требования) от 27.06.2011, Титов Р.К. передал Сальникову В.А. 10 000 руб., что подтверждается распиской последнего от 27.06.2011 (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 62).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            На основании указанных норм права и договора уступки права требования у кредитора Титова Р.К. возникло право требовать от должника исполнения обязательств по уплате ему денежных средств в размере 4 796 350 руб.

            Исходя из вышеприведённых обстоятельств суд первой инстанции, правомерно установив наличие  и размер задолженности, отсутствие доказательств её погашения, признал обоснованными требования кредитора в размере 8 334 016 руб. 68 коп. основного долга, 50 000 руб. процентов за пользование суммами займа.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что временным управляющим Тараном А.Б. и должником не было заявлено возражений относительно включения в реестр задолженности в размере  8 433 256 руб. 62 коп., которая была заявлена Титовым Р.К. к включению в реестр. (отзывы на заявление, т. 2 л.д. 118-120). Доводы временного управляющего и должника о снижении размера процентов были учтены судом первой инстанции при определении размера процентов, подлежащих включению в реестр.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не принимает в силу следующего.

            Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве кредиторам, предъявившим требования к должнику, предоставлено право возражать против требований других кредиторов, также предъявивших их к должнику в процедуре наблюдения.

            То есть, в силу закона право на заявление возражений против требований других кредиторов должника в процедуре наблюдения имеют кредиторы, чьи требования не только установлены и включены в реестр требований кредиторов, но и кредиторы, которые заявили эти требования к должнику (нерассмотренные судом по существу требования кредиторов).

            Из материалов дела следует, что кредитор ООО «Альбадент» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявил свои требования к должнику 20.07.2011.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 (резолютивная часть объявлена 29.08.2011)  в третью очередь реестра требований кредиторов должника были установлены и включены требования ООО «Альбадент» в размере 6 556 172 руб. 75 коп., в том числе 6 007 315 руб. 44 коп. основного долга, 548 857 руб. 31 коп. неустойки.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что  на момент вынесения обжалуемого определения 11.08.2011 ООО «Альбадент» в силу статьи 71 Закона о банкротстве обладало правом на заявление возражений против требований других кредиторов должника.

            Тем не менее, как усматривается из материалов дела, ООО «Альбадент» не воспользовалось предоставленным ему законом правом на заявление таких возражений в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве, а также статьями 223, 41 АПК РФ, так как от него в суд первой инстанции не поступило каких-либо возражений в порядке статьи 71 Закона о банкротстве относительно требований Титова Р.К.

            Доводы жалобы ООО «Альбадент» основаны на иных (новых) доказательствах, на которые он не ссылался в суде первой инстанции ввиду отсутствия с его стороны возражений против требований Титова Р.К. Новые доказательства ООО «Альбадент» судом апелляционной инстанции не были приняты, в удовлетворении ходатайства ООО «Альбадент» о приобщении их к материалам дела было отказано по мотивам, указанным выше.

            Доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как новые, ранее не приведённые в суде первой инстанции, вследствие чего им какая-либо правовая оценка судом не давалась.       Поэтому суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ доводы жалобы ООО «Альбадент» не принимает и не рассматривает по существу.

            В таком случае ООО «Альбадент» несёт риск наступления неблагоприятных последствий в виде несовершения им процессуальных действий по доказыванию своих возражений против требований Титова Р.К. в суде первой инстанции (статья 9 АПК РФ).

            В отношении доводов ООО «Альбадент» об отсутствии доказательств его уведомления Титовым Р.К. о предъявлении требований суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам статьи 71 Закона о банкротстве в обязанности кредитора при предъявлении требований входит направление таких требований только в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

            Ссылка ООО «Альбадент» в жалобе на статью 100 Закона о банкротстве несостоятельна, так как данная норма применятся в случае предъявления кредиторами требований к должнику на стадии конкурсного производства в отношении должника.

В рассматриваемом случае, о чём указывалось выше, требования Титовым Р.К. предъявлены в процедуре наблюдения, в которой при проверке обоснованности требований кредиторов подлежат применению иные нормы – положения статьи 71 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2011 по делу № А46-4516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова