Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А70-5005/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласованной сторонами в названном договоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Либерман В. В., являясь собственником нежилого помещения и одновременно генеральным директором ООО «Тюмень-Лото», заключая от имени ответчика договор № 2Н от 01.01.2008, фактически переложил свое бремя содержания общего имущества на ООО «Тюмень-Лото».

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом договора № 2Н от 01.01.2008 является предоставление истцом ответчику коммунальных и иных услуг, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения только в отношении объекта аренды, а не общедомового имущества, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным исходя из вышеуказанного.

Доводы ООО «Тюмень-Лото» о недоказанности истцом факта выполнения им работ по спорному договору и факта принятия этих работ ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

Пунктом 33 Правил № 491 установлено, что, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТСЖ «Энергетик» в качестве доказательств несения расходов на содержание общего имущества предоставило в материалы дела смету доходов и расходов на 2009

год, утвержденную на общем собрании членов ТСЖ «Энергетик», протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 4, корпус 1 от 10.02.2009, копии счетов, выставленных истцом ответчику, за период с января 2009 года по декабрь 2009 года, а также Акты выполненных работ за указанный период.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Тюмень-Лото» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований истца не предоставило, обратное суду не доказало.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности за обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 43 552 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора     учетной     ставкой    банковского    процента    на    день    исполнения    денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму долга проценты за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5284 руб.

Проверив правильность предоставленного истцом расчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание возмездных услуг № 17-05 от 16.05.2011, копии платежных поручений № 64 от 20.05.2011 и № 93 от 14.07.2011 на общую сумму 8000 руб. (л.д.17, 18, 94).

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, результат рассмотрения спора, счел требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы ООО «Тюмень-Лото», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу № А70-5005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина