Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А70-6342/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А70-6342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7519/2011) муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа города Тюмени» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу № А70-6342/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа города Тюмени» (ОГРН 1027200843691, ИНН 7202034975) к  обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф» (ОГРН 1087232007873, ИНН 7203212797) о взыскании 434 942 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа города Тюмени» – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» - не явились.

установил:

Муниципальное учреждение «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа города Тюмени» (далее – МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее – ООО «Рельеф», ответчик) с иском о взыскании 434 942 руб. 49 коп.  суммы завышения стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2011 по делу № А70-6342/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

   В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что судом неправильно применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, нормы о строительном подряде. В результате комплексной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца за 2009 год и 9 месяцев 2010 года Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени было выявлено завышение стоимости работ по текущему содержанию тротуаров площади имени Губкина, обслуживаемых ответчиком в 2009 году в связи с неправильным применением тарифов на сумму 469 634 руб. 79 коп., и выявлено занижение стоимости выполненных работ в связи с увеличением периода зимней уборки за 2009 год на сумму 34 692 руб. 30 коп. Поэтому в результате проверки было выявлено завышение стоимости выполненных работ ответчика на общую сумму 434 942 руб. 49 коп. Денежные средства не возвращены в бюджет города.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между Управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (заказчик), МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени (получатель) и ООО «Рельеф» (исполнитель) был заключён муниципальный контракт от 08.12.2008 № 18000.08.153 с дополнительными соглашениями от 21.09.2009, 10.04.2009, 02.06.2009, 23.06.2009, 03.09.2009, 16.10.2009, 23.10.2009 (т. 1 л.д. 46-52)  (далее – контракт) (т.1 л.д. 29-45), по условиям  которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по текущему содержанию территории Ленинского административного округа г. Тюмени в соответствии с приложениями № 1-4 к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

            Срок оказания услуг установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.7. контракта).

            В соответствии с пунктом 5.2. контракта окончательная цена контракта с учётом снижения, предложенного исполнителем, составляет 24 224 752 руб. 58 коп., является фиксированной в течение всего срока действия контракта.

            Дополнительными соглашениями к контракту стороны впоследствии определили размер лимитов бюджетных обязательств по контракту на 2009 год, который составляет по соглашению от 21.01.2009 – 24 224 752 руб. 58 коп., по соглашению от 10.04.2009 – 24 194 752 руб. 50 коп., по соглашению от 02.06.2009 – 23 994 752 руб. 58 коп., по соглашению от 23.06.2009 – 23 897 752 руб. 58 коп., по соглашению от 16.10.2009, 23.10.2009 – 23 527 752 руб. 58 коп.

            Контракт расторгнут по соглашению сторон 14.01.2010 (т. 1 л.д. 53).

            В данном соглашении отражено, что обязательства по контракту выполнены сторонами на сумму 23 527 481 руб. 82 коп.

            Согласно акту взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 у истца перед ответчиком отсутствует задолженность (т. 1 л.д. 54).

            Далее, как следует из материалов дела, после принятия истцом выполненных работ ответчика и их фактической оплаты специалистами Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени  была проведена комплексная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени за 2009 год и 9 месяцев 2010 года, о чём составлен соответствующий акт, подписанный главным специалистом комитета финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, директором, главным бухгалтером истца (т.1 л.д. 140-151).

            Данная проверка была начата 15.10.2010 и окончена 10.12.2010.

            По результатам проведённой проверки, в частности, относительно выполненных работ ответчика было выявлено следующее.

  - в 2009 году оплата выполненных работ по нормативам финансовых затрат в летний период осуществлялась с 16 апреля. Правилами благоустройства города Тюмени весенне-летняя уборка территории установлена с 15 апреля. В результате этого стоимость выполненных работ  по актам ООО «Рельеф» занижена на 34,7 тыс. руб.

- в результате необоснованного отнесения проезжей части к тротуарам стоимость выполненных работ завышена по актам ООО «Рельеф» за 2009 год на сумму 469,6 тыс. руб.

- общая сумма завышения стоимости выполненных работ по текущему содержанию улично-дорожной сети и объектов зелёного фонда составила по актам ООО «Рельеф» - 434,9 тыс. руб.

Расчёт завышения стоимости работ представлен в дело (т. 1 л.д. 152-153).

На основании результатов указанной проверки истец выставил ответчику претензию от 24.01.2011 № 29 о возмещении в бюджет город Тюмени суммы завышения стоимости работ в размере 434 942 руб. 49 коп. (т. 2 л.д. 3-4).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, сообщил последнему, что истец принял работы по контракту, оплатил их в полном объёме без претензий, в 2010 году ответчик не выполнял и не оказывал никаких услуг и работ, требования истца считает необоснованными (т. 2 л.д. 5).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

 Правовым основанием своих требований к ответчику истец указал положения статей 702, 1102 ГК РФ, при этом в самом тексте искового заявления им приведены лишь нормы статьи 1102 ГК РФ.

  В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

   Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  Исходя из указанных норм в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Как-то: невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объёме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, ссылаясь на нормы статьи 1102 ГК РФ и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы, стоимость которых была фактически завышена в связи с завышением объёма этих работ, в порядке статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

 Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца определяется на основе установления факта выполнения ответчиком работ в рамках муниципального контракта, то к таким правоотношениям применяются положения о подряде (глава 37 ГК РФ). В связи с чем суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применил положения главы 37 ГК РФ, соответственно, доводы жалобы истца в указанной части являются необоснованными.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец сам в своём исковом заявлении, в том числе сослался на статью 702 ГК РФ, которая входит в главу 37 ГК РФ.

 Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

  Статья 702 ГК РФ находится в общих положениях о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            К отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком был заключён муниципальный контракт.

  Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

   Пунктами 5.4., 5.6. контракта предусмотрено, что получатель производит оплату за фактически оказанные услуги в течение 30 рабочих дней с момента получения бухгалтерией получателя счёта-фактуры и утверждённых форм КС-2 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Окончательный расчёт с исполнителем осуществляется с учётом произведённого авансового платежа и с учётом оказанных услуг в пределах окончательной цены настоящего контракта в течение 30 рабочих дней с момента получения бухгалтерией получателя счёта-фактуры и утверждённых форм КС-2 (исполнитель составляет акты оказанных услуг по форме КС-2, направляет счета-фактуры и акты в ППО заказчика). Объёмы услуг считаются оказанными и принятыми после подписания представителями сторон акта приёмки оказанных услуг.

  В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что истец принял выполненные ответчиком работ в рамках контракта без каких-либо замечаний по качеству и объёму выполненных работ, что подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 5658, 60-62, 64-66, 68-70, 72-74, 76-78, 80-82, 84-85, 87-88, 90-91, 93-95, 97-99, 101-103, 105-107).

 Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных