Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А70-6342/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, утверждённых Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, подписание истцом актов формы КС-2 является юридически значимым действием, свидетельствующим о том, что стороны в соответствии с законом и условиями контракта осуществили сдачу-приёмку выполненных работ, что означает осмотр результатов, проверку изложенных в актах видов, объёмов работ, применённых расценок, соответствия работ условиям контракта и требованиям, предъявленным к работам нормативно-правовыми актами.

   Выполненные ответчиком работы истцом оплачены.

   Из материалов дела следует, что расчёты между исполнителем и заказчиком производились на основании перечисленных выше актов приёмки выполненных работ (т. 1 л.д. 108, 109, 113, 116, 119, 121, 123, 125, 127, 131, 134, 136).

  Действия истца, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии им работ ответчика надлежащего качества и в полном объёме без каких-либо возражений или замечаний.

 Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объёму, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

   Порядок приёмки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определён в статье 720 ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

   Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

   Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объёмов выполненных работ, при обычном способе приёмки.

  Обратное истцом не доказано.

   Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил.

   Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Допустимыми доказательствами в случае разрешения спора по качеству и объёму выполненных работ являются двусторонний акт или заключение независимого эксперта.

   Из материалов дела не следует, что между сторонами был составлен двусторонний акт, содержащий перечень недостатков выполненных работ и сведения о завышении объёмов работ на спорную сумму.

 Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 Истец, на которого частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, приведённых в обоснование исковых требований, не реализовал своего права на обращение в суд с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы в подтверждение факта завышения ответчиком объёма выполненных работ.

 В качестве доказательства, подтверждающего факт завышения ответчиком выполненных работ, истец ссылается только на акт проверки, проведённой специалистами департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени. 

Между тем, отражённые в данном акте работы не являются скрытыми, а напротив, определимыми при осуществлении обычной приёмки.

Более того, по условиям контракта, в период действия которого ответчиком были осуществлены работы, принятые истцом без замечаний по качеству и объёму, истцу было предоставлено право контроля проверки качества и объёма выполняемых ответчиком работ.

Так, в силу пункта 6.4. контракта проверка качества и объёма оказываемых услуг в течение отчётного периода, определённого пунктом 6.2., осуществляется исполнителем, получателем и уполномоченным органом по контролю качества оказанных услуг не менее трёх раз. По итогам каждой проверки составляется акт проверки качества.

            В силу пункта 6.13. контракта приёмку выполненных работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным настоящим контрактом, осуществляет получатель.

            Пунктом 6.15. контракта установлено, что в порядке контроля за ходом и качеством оказания услуг по требованию заказчика, получателя исполнитель представляет необходимую документацию, относящуюся к услугам, и создаёт условия для проверки хода оказания услуг и произведённых расходов по контракту.

            После подписания акта оказанных услуг представителями получателя, исполнителя получатель несёт ответственность за достоверность данных, указанных в акте оказанных услуг (пункт 6.17. контракта).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, те недостатки, которые были выявлены и отражены в акте проверки, истец мог в силу предоставленных ему контрактом полномочий по осуществлению надлежащей проверки качества и объёма выполняемых ответчиком работ, зафиксировать их в специальном акте о проверке качества.

Однако доказательств того, что в ходе исполнения ответчиком условий контракта и непосредственно в сам момент принятия выполненных ответчиком работ истцом были выявлены какие-либо недостатки в этих работах суду не представлено.

Напротив, как указывалось выше, акты формы КС-2 не содержат сведений о предъявлении ответчику претензий по качеству и объёму выполненных работ, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ исключает возможность истца ссылаться на недостатки работы, которые могли быть им установлены при обычном способе приёмки работ ответчика.

   Как правильно указал суд первой инстанции, характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками, приведённые в акте замечания, не являются претензией к качеству работ, не свидетельствуют о неправильности применённых технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта и иные обстоятельства, позволяющие достоверно установить наличие завышения объемов и стоимости работ.

   К тому же, ответчик не принимал участия в составлении акта комплексной проверки работ, которые были им непосредственно выполнены, в целях объективного установления фактического объёма работ, что не исключает и обстоятельства выборочного характера комплексной проверки.

  Поэтому доводы жалобы истца со ссылкой на акт проверки суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

  Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи друг с другом, считает, что истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу № А70-6342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Е.В. Гладышева