Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А46-5049/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2011 года

                                                    Дело №   А46-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8360/2011) заместителя Прокурора Омской области на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 12.09.2011, вынесенное в рамках дела №  А46-5049/2011 (судья Распутина Л.Н.)

по заявлению заместителя Прокурора Омской области

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;

2) конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Онис-Трейд» (ИНН 5501077885, ОГРН 1045501008629) Киселевскому Константину Викторовичу

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2011

при участии в судебном заседании представителей: 

от заместителя Прокурора Омской области – Третьяков С.С. (удостоверение);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Онис-Трейд» Киселевского Константина Викторовича – Федица Т.В. (паспорт, по доверенности от 29.09.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Арбитражный управляющий Киселевский Константин Викторович (далее – заявитель, Киселевский К.В.) 13.07.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Прокуратуры Омской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

От заявителя 29.08.2011 поступило ходатайство об уточнении требования, согласно которому он просит взыскать с Прокуратуры Омской области 60 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе 50 000 руб. по договору от 29.04.2011 и 11 500 руб. по договору от 25.07.2011 с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 26.07.2011.

В судебном заседании первой инстанции 31.08.2011 заявителем в связи с допущенной математической ошибкой был уточнен общий размер подлежащих взысканию расходов: 61 500 руб.

Уточненное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу № А46-5049/2011 заявление арбитражного  управляющего индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича о взыскании судебных расходов по делу № А46-5049/2011 удовлетворено. С Прокуратуры Омской области в пользу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича взысканы судебные расходы по делу № А46-5049/2011 в сумме 61 500 руб. 00 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что понесены арбитражным управляющим судебные расходы подтверждены материалами дела, доказательств о их чрезмерности Прокуратурой Омской области, не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов в размере 61 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела.

Ссылается на то, что судебные расходы могут подлежать возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт, а поскольку арбитражный управляющий является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не может быть признан лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек.

Считает, что заявленные расходы являются чрезмерными.

Отсутствуют доказательства исполнения пунктов 4, 5, 7, 8, 9 акта выполненных работ от 01.07.2011.

При заключении дополнительного соглашения от 26.07.2011 сторонами не согласовано одно из существенных условий – сроки выполнения работ. Указание началом выполнения работ 26.08.2011 делает невозможным окончание этих работ 11.08.2011.

От конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» Киселевского Константина Викторовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель заместителя Прокурора Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» Киселевского Константина Викторовича с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заместитель прокурора Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление, административный орган), конкурсному управляющему ЗАО «Онис-Трейд» Киселевскому К.В. о признании незаконным и отмене постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» Киселевского К.В. от 21.02.2011 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Труфановой С.А.

Однако с указанным заявлением об оспаривании постановления административного органа заявитель обратился в арбитражный суд 28.04.2011 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области), то есть за пределами установленного срока.

Арбитражный суд Омской области в решении от 15.06.2011 по делу № А46-5049/2011 указал на пропуск срока для обращения Прокуратуры Омской области с заявлением, поскольку основания пропуска срока не являются уважительными, то суд не усмотрел оснований для его восстановления. 

Решением от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 в удовлетворении указанных выше требований было отказано.

Арбитражный управляющий Киселевский Константин Викторович 13.07.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Прокуратуры Омской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 61 500 руб. 00 коп.

12.09.2011 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано Прокуратурой Омской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении требований Прокуратуре Омской области о признании незаконным и отмене постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» Киселевского К.В. отказано, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу арбитражного управляющего.

При этом не имеет значение, что лицо, в пользу которого взысканы судебные расходы, является по делу третьим лицом, не заявляющим требований относительно предмета спора, поскольку в данном случае судебные расходы понесены арбитражным управляющим исключительно из-за поданного в суд Прокуратурой Омской области заявления, в результате которого и понесены им судебные расходы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный управляющий просит взыскать с Прокуратуры Омской области судебные расходы в сумме 61 500 рублей (50 000 рублей в суде первой инстанции и 11 500 рублей в суде апелляционной инстанции) связанные с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., заявителем представлены следующие доказательства: договор на  оказание юридических услуг от 29.04.2011 (далее - договор от 29.04.2011), акт выполненных работ по указанному договору от 01.07.2011, платежное поручение № 136 от 08.07.2011, протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» (далее – ООО «Консалтинговая группа «Авангард»).

Согласно пункту 1.1. указанного договора от 29.04.2011 Заказчик (Киселевский К.В.) поручает, а Исполнитель (ООО «Консалтинговая группа «Авангард») принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг - представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела № А46-5049/2011 по заявлению прокуратуры Омской области к Заказчику и другим о признании незаконным постановления от 21.02.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.04.2011 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- ознакомиться в Арбитражном суде Омской области с материалами гражданских дел А46-13309/2009 и A46-5049/2011;

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов,

обосновывающих возражения на требования;

- подготовка процессуальных документов для представления в Арбитражном суде Омской области (возражения, ходатайства и т.д.), передача документов сторонам и в суд;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в Арбитражном