Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А46-5049/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

от 25.07.2011 услуг с учетом дополнительного соглашения подтверждается актами приема-передачи от № 1 от 22.08.2011 и № 2 от 23.08.2011 и материалами дела.

Факт оплаты данных услуг Киселевским К.В. также подтвержден платежным поручением № 172 от 25.08.2011 на 11 500 руб.

Довод Прокуратуры Омской области о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.07.2011 является незаключенным, что влечет необоснованность требований заявителя в части расходов в размере 1 500 руб.

Возражения основаны на том, что в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 25.07.2011 определен период оказания услуг с 26.08.2011 по 11.08.2011, что невозможно, а отсутствие в соглашении существенного условия - срока, влечет его незаключенность.

Как указывает заявитель, в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 25.07.2011 указан некорректный период - с 22.08.2011 по 11.08.2011; указанное стало возможным ввиду технической ошибки исполнителя при наборе текста соглашения; очевидно, что стороны имели ввиду период с 22.07.2011 по 11.08.2011, что подтверждается тем обстоятельством, что именно в этот период и были подготовлены необходимые процессуальные документы, а именно:

- возражения по ходатайству о восстановлении срока от 26.07.2011, передано в 8 ААС 27.08.2011;

- дополнительные пояснения по ходатайству о восстановлении срока от 02.08.2011, передано в 8 ААС 03.08.2011;

- возражения по ходатайству о восстановлении срока от 11.08.2011, передано в 8 ААС 11.08.2011; указанные возражения были подготовлены с учетом дополнительных доводов, указанных прокуратурой Омской области в отдельном ходатайстве о восстановлении срока от 09.08.2011 исх. № 8-20-2011/23528 (получено Киселевским К.В. 11.08.2011).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что объем работы, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 26.07.2011, реально выполнен Исполнителем.

В апелляционной жалобе Прокуратура Омской области заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, именно Прокуратура Омской области обязана доказать чрезмерность расходов на представителей в сумме, предъявленной налоговым органом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Прокуратура Омской области ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявила каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель пояснил, что доказательств несоответствия цен на услуги действующим в Омской области расценкам, не имеет.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности понесенных арбитражным управляющим расходов на представителей в сумме 61 500 рубль.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 12.09.2011, вынесенного в рамках дела №  А46-5049/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Прокуратуры Омской области оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заместителя Прокурора Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 12.09.2011, вынесенное в рамках дела №  А46-5049/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов