Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А70-6705/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2007 № 171/П-05/35, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.6 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2007 № 171/П-05/35 имеет ссылку на договор № 164 от 01.09.2007.

Согласно указанному договору, в случае не востребования арендодателем транспортных средств в соответствии с договором на оказание транспортных услуг № 164 от 01.09.2007, арендатор освобождается от уплаты арендной платы на весь срок не востребования техники, при условии, если арендатор не использует указанные транспортные средства для собственных нужд и (или) для оказания транспортных услуг третьим лицам.

При этом, ни договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2007 № 171/П-05/35, ни договор № 164 от 01.09.2007 не содержат в себе ссылок на договор № 245 от 19.12.2007.

Дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2007 № 171/П-05/35не составлялось, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, проанализировав положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к вышеперечисленным договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 4.6 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2007 № 171/П-05/35 не распространяются на договор № 245 от 19.12.2007.

Довод подателя жалобы о переводе персонала автотранспортной службы истца в ОАО «УТТ» также не свидетельствует о намерении распространить положения пункта 4.6 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2007 № 171/П-05/35 на договор № 245 от 19.12.2007.

Следовательно, представленный ответчиком контррасчёт, согласно которому сумма неправомерно начисленной арендной платы за период с июля 2007 года по ноябрь 2009 года составила 1 709 505 руб. 06 коп., с учетом применения им пункта 4.6 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2007 № 171/П-05/35, не может быть принят судом во внимание.

Судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный довод ответчика со ссылками на письма от 13.11.2009 № 2819 и от 18.11.2009 № 01/1846 о том, что ОАО «УТТ» исполнена обязанность по возврату техники из аренды после направления о готовности ее передачи, исходя из следующего.

Из содержания письма ОАО «УТТ» № 2819 от 13.11.2009, направленного в адрес ОАО «Интегра-Геофизика», следует, что ответчик изложил просьбу о принятии истцом из аренды технику по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2007 № 171/П-05/35 (т. 2 л.д. 102).

Письмом № 01/1846 от 18.11.2009 истец предложил ответчику осуществить приёмку автотранспорта на базе ОАО «Интегра-Геофизика» в пос. Яр (т. 2 л.д. 103).

В ответ на указанное письмо ОАО «УТТ» в письме № 2942 от 30.11.2009 указало место для передачи автотранспорта: базу ОАО «Интегра-Геофизика» 20 км автодороги Сургут-Лянтор в районе пос. Солнечный (том 2 л.д. 104).

Пунктом 2.3.15 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2007 № 171/П-05/35 установлена обязанность арендатора возвратить арендуемое транспортное средство в течение 15 календарных дней после окончания срока действия договора по акту приема-передачи в месте, указанном арендатором.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату имущества, а равно освобождение от обязанности по оплате за его использование возникает только после фактической передачи такого имущества с составлением соответствующего акта приёма-передачи.

Материалы настоящего дела не содержат актов приёма-передачи от указанных дат. Доказательств об уклонении истца от приема техники ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в заявленном размере.

В пункте 5.5 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2007 № 171/П-05/35 стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанной нормы, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства по аренде транспортных средств без экипажа, ОАО «Интегра-Геофизика» начислило ОАО «УТТ» проценты за период с 17.02.2010 по 04.07.2011 в размере 326 765 руб. 91 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется (л.д. 15-17), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Представление подателем жалобы своего расчета процентов при изложенных выше обстоятельствах не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в соответствующей части не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «УТТ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 г. по делу № А70-6705/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление технологического транспорта" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк