Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А70-12238/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2011 года

                                                      Дело № А70-12238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7622/2011) открытого акционерного общества «Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2011 года по делу №  А70-12238/2010 (судья Максимова Н.Я.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовнефтегазстрой» (ИНН 6163059153, ОГРН 1026103165615) к открытому акционерному обществу «Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста» (ИНН 5243002023, ОГРН 1025201336368) о взыскании 19 825 070 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовнефтегазстрой» Васильева Д.А.- до перерыва лично, паспорт;

от ИП Пикин С.В. – до перерыва Карпусь А.В. по доверенности от 28.10.2011 сроком до 31.12.2011 паспорт;

от открытого акционерного общества «Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста» - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовнефтегазстрой» (далее по тексту – ООО «Ростовнефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам ОАО КБ «Центр-Инвест» и открытому акционерному обществу «Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста» (далее по тексту - ОАО  «СУ № 7 СМТ», ответчик, податель жалобы) о взыскании солидарно задолженности в сумме 19 825 070 рублей. 60 копеек, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «СУ № 7 СМТ» условий контракта № 8 от 07 мая 2008 года и ненадлежащим исполнением ОАО КБ «Центр-Инвест» обязательств по обслуживанию банковского счета.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года дело № А53-19989/10 по иску ООО «Ростовнефтегазстрой» к ОАО «СУ № 7 СМТ» о взыскании задолженности по контракту № 8 от 07 мая 2008 года на выполнение строительно–монтажных работ в размере 19 825 070 рублей 60 копеек, выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявил об уменьшении исковых требований до 8 748 135 рублей 36 копеек.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2011 года по делу № А70-12238/2010  исковые требования удовлетворены. С ОАО «СУ № 7 СМТ» в пользу ООО «Ростовнефтегазстрой» взыскано 8 748 135 рублей 36 копеек задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «СУ № 7 СМТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не разрешено ходатайство ответчика о назначении экспертизы оттиска печати ООО «Ростовнефтегазстрой»; полагает, что наличие оттиска печати истца на соглашении об уступке права требования № 28 от 15 апреля 2009 года свидетельствует о волеизъявлении ООО «Ростовнефтегазстрой» на его подписание; считает, что суд вышел за пределы исковых требований, указав в мотивировочной части решения на ничтожность соглашения № 28 от 15 апреля 2009 года, хотя истцом такое требование не заявлялось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ОАО «СУ № 7 СМТ» перечислены денежные средства новому кредитору по соглашению № 28 от 15 апреля 2009 года.

ООО «Ростовнефтегазстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО «СУ № 7 СМТ» поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа - соглашения об уступке права требования № 28 от 15 апреля 2009 года для разрешения вопроса о принадлежности оттиска печати, имеющегося на спорном соглашении ООО «Ростовнефтегазстрой».

От ООО «Ростовнефтегазстрой» поступило письменное ходатайство о процессуальной замене истца на его правопреемника индивидуального предпринимателя Пикина Сергея Валерьевича (далее по тексту – ИП Пикин С.В.).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании в порядке статьи 123 АПК РФ, не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «Ростовнефтегазстрой» Васильев Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того, что представитель истца и представитель правопреемника в судебном заседании присутствовали, ОАО «Строительное управление №7 сварочно-монтажного треста» о поступившем заявлении о правопреемстве извещен, суд рассмотрел вопрос о замене истца его правопреемником.

По условиям представленного в материалы дела договора от 09 сентября 2011 года ООО «Ростовнефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича (Цедент), действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2011 года, определения Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2011 года по делу № А53-12046/2009, Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника от 17 августа 2010 года (в редакции от 05 сентября 2011 года), решения собрания кредиторов ООО «Ростовнефтегазстрой» от 05 сентября 2011 года уступил, а ИП Пикин С.В. (Цессионарий) принял в полном объеме право требования к ОАО «СУ № 7 СМТ» (Должник), возникшие из неисполнения условий контракта № 8 от 07 мая 2008 года на выполнение строительно-монтажных работ по замене трубы магистрального нефтепровода Горький-Рязань-1 диаметром 720 мм на участках с накладными кольцами 159-195 км в размере 8 748 135 рублей 36 копеек.

О произведенной уступке прав (требования) должник ОАО «СУ № 7 СМТ» был уведомлен 03 октября 2011 года письмом ООО «Ростовнефтегазстрой» исх. № 78/ув.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 48 АПК РФ и представленных заявителем доказательств о выбытии ООО «Ростовнефтегазстрой» правоотношения о взыскании в его пользу с ОАО «СУ № 7 СМТ» задолженности в размере в размере 8 748 135 рублей 36 копеек считает возможным заменить истца ООО «Ростовнефтегазстрой» на его правопреемника ИП Пикина С.В.

Документы о реализации права требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, представлены суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Действительно, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ООО «СУ № 7 СМТ» заявлялось аналогичное ходатайство и результат его разрешения не отражен судом ни в протоколе судебного заседания, ни путём вынесения отдельного определения.

Между тем, данное процессуальное нарушение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с АПК РФ. Неуказание на наличие такого ходатайства и результате его рассмотрения в решении суда (при том, что обязательность отражения результатов рассмотрения ходатайства в тексте решения суда часть 3 статьи 170 АПК РФ не содержит) не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате проверки судом первой инстанции заявления истца о фальсификации соглашения об уступке права требования № 28 от 15 апреля 2009 года было установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «Ростовнефтегазстрой» на соглашении выполнена не самим директором, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

По смыслу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки в случаях предусмотренных законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положения статьи 389 ГК РФ обязательности проставления печати на соглашении об уступке не устанавливают, подобные условия отсутствуют и в самом соглашении об уступке права требования № 28 от 15 апреля 2009.

В силу статьи 434 ГК РФ обязательным реквизитом договора, заключенного в письменной форме, являются подписи сторон, а не печати предприятий.

При таких обстоятельствах установление принадлежности оттиска печати, проставленной на спорном соглашении ООО «Ростовнефтегазстрой» не имело по настоящему делу юридического значения при наличии на нём подписи, проставленной неуполномоченным лицом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО «СУ № 7 СМТ» о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и на основе анализа которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2008 года между ООО «Ростовнефтегазстрой» (субподрядчик) и ОАО «СУ № 7 СМТ» (подрядчик) подписан контракт на выполнение СМР по объектам программы ТПиР ОАО «Верхневолжскнефтепровод на 2008 год» (далее по тексту – контракт), по условиям которого, истец обязался выполнить работы по замене трубы магистрального нефтепровода Горький – Рязань 1 Д 720 мм на участках с подкладными кольцами, 159-195 км, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. контракта цена работ составляет 74 244 303 рубля 55 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы, должны быть выполнены в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее августа 2008 года.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 80 381 140 рублей 68 копеек, предусмотренных контрактом, истцом представлены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30 июня 2008 года, акт о приемки выполненных работ № 1 от 30 июня 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2.1 от 31 июля 2008 года, акт о приемки выполненных работ № 2.1 от 31 июля 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2.2 от 31 июля 2008 года, акт о приемки выполненных работ № 2.2 от 31 июля 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3.3. от 31 июля 2008 года, акт о приемки выполненных работ № 3.3. от 31 июля 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3.1 от 31 августа 2008 года, акт о приемки выполненных работ