Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А70-12238/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 3.1 от 31 августа 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3.4. от 31 августа 2008 года, акт о приемки выполненных работ № 3.4. от 31 августа 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4.1 от 30 сентября 2008 года, акт о приемки выполненных работ № 4.1 от 30 сентября 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4.3. от 30 сентября 2008 года, акт о приемки выполненных работ № 4.3. от 30 сентября 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5.3. от 31 октября 2008 года, акт о приемки выполненных работ № 5.3. от 31 октября 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6.1 от 30 ноября 2008 года, акт о приемки выполненных работ № 6.1 от 30 ноября 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6.2. от 30 ноября 2008 года, акт о приемки выполненных работ № 6.2. от 30 ноября 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6.3. от 30 ноября 2008 года, акт о приемки выполненных работ № 6.3. от 30 ноября 2008 года, счета – фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, с учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 748 135 рублей 36 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Ростовнефтегазстрой»  в суд с настоящим иском.

Оценив представленный договор субподряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 КГ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ОАО «СУ № 7 СМТ» образовалась задолженность перед истцом в размере 8 748 135 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ОАО «СУ № 7 СМТ» в полном объёме произвело оплату задолженности по контракту, уступленной по соглашению № 28 от 15 апреля 2009 года новому кредитору – ООО «Альмегавест». 

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации представленного ответчиком соглашения об уступке права требования № 28 от 15 апреля 2009 года и назначении экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО «Ростовнефтегазстрой» Лигай И.В.

Судом были приняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, по делу была назначена почерковедческая экспертиза для установления  принадлежности подписи, выполненной от имени генерального директора ООО «Ростовнефтегазстрой» в соглашении об уступке права требования № 28 от 15 апреля 2009 года.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 1102/01-3 от 27 мая 2011 года, подписи от имени Лигая И.В., расположенные в двух строках цедент и в разделе цедент после слов генеральный директор в соглашении об уступке права требования № 28 от 15 апреля 2009 года, заключенной между ООО «Ростовнефтегазстрой», ОАО «СУ № 7 СМТ», ООО «Альмегавест», выполнены не самим Лигаем И.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Поскольку от имени директора ООО «Ростовнефтегазстрой» Лигая И.В. подпись выполнена не самим директором, а с подражанием подписи директора, суд обоснованно пришел к выводу о фальсификации соглашения об уступке права требования №28 от 15 апреля 2009 года.

Так как документ не является достоверным, судом установлено, что он сфальсифицирован, то он не может быть положен в основу вывода суда об исполнения обязательства ответчиком надлежащему лицу ООО «Альмегавест». С учетом положений статьи 382 ГК РФ не доказано, что состоялся переход права требования от истца к ООО «Альмегавест».

По этому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что споры по соглашению об уступке должны быть рассмотрены другим судом.

Платёжные поручения, на которые ссылается ОАО «СУ № 7 СМТ» как на доказательства оплаты выполненных работ по контракту № 8 от 07 мая 2008 года не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, также еще и в силу того, что в них отсутствует указание на оплату задолженности перед ООО «Ростовнефтегазстрой»,  именно по соглашению об уступке.

Несмотря на неоднократные уведомления представитель ООО «Альмегавест» в судебные заседания не являлся и пояснений по обстоятельствам подписания соглашения об уступке права требования №28 от 15 апреля 2009 года в суд не направил.

Кроме того, из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении  арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ООО «Ростовнефтегазстрой» соглашения об уступке №28.

При таких обстоятельствах выводы суда о ничтожности соглашения не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Ростовнефтегазстрой» в порядке правопреемства на индивидуального предпринимателя Пикина Сергея Валерьевича по делу А70-12238/2010.

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2011 года по делу № А70-12238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова