Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А70-7344/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2011 года

               Дело №   А70-7344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8434/2011) Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2011 года по делу №  А70-7344/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ОГРН  1057200826110, ИНН  7203165586) (далее - ООО «Люкс», Общество) к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени (далее – Комиссия, административный орган)  об оспаривании постановления от 05.03.2011г. № ВАО207 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением от 21.09.2011 по делу № А70-7344/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО «Люкс», признал незаконным и полностью отменил постановление от 05.03.2011 № ВАО207 о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией Восточного административного округа Администрации г. Тюмени, о привлечении к административной ответственности ООО «Люкс» на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области «Об административной ответственности» в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия Восточного административного округа г. Тюмени обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обязанность заявителя по уборке территории указанной в деле об административном правонарушении, при этом письмо Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 09.08.2011 № 28-2993 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как заинтересованное лицо с ним не было ознакомлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

При объезде территории Восточного административного округа г. Тюмени 17.01.2011 в районе дома по ул. Пермякова 84 корп. 3 г. Тюмени было установлено, что Общество не произвело уборку от снега дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, до 08 часов 17.01.2011, чем были нарушены требования ч. 14 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени). Бездействие Общество квалифицировано в протоколе от 20.01.2011 № 32 по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.01.2011 № 32 и иных материалов дела об административном правонарушении Комиссией было вынесено постановление от 05.03.2011 № ВАО207 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Общество, считая постановление от 05.03.2011 № ВАО207 незаконным и подлежащим отмене. обратилось в арбитражный суд.

21.09.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб., на должностных лиц - от 5 000 руб. до 50 000; на юридических лиц - от 10 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности выражается в данном случае в нарушении ответственным лицом требований ч. 14 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Комиссией должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, что Общество является лицом, на которое в силу положений Правил благоустройства г. Тюмени и соответствующих договоров возложена обязанность по соблюдению требований ч. 14 ст. 12 названных правил.

Как верно указал суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении от 20.01.2011 усматривается, что в районе жилого дома по ул. Пермякова 84 корп. 3 г. Тюмени обнаружено, что Общество не произвело уборку от снега дворовых и иных территорий.

Однако согласно оспариваемому постановлению место совершения административного правонарушения было определено иначе, а именно как район жилого дома по ул. Пермякова 84/3.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган указал, что с целью выяснения сведений о лице совершившем административное правонарушение, им были запрошены у ООО «Управляющая компания «Престиж и К» соответствующие документы.

 В ответ на указанный запрос ООО «Управляющая компания «Престиж и К» направило договор от 01.02.2008, согласно которому работы по содержанию придомовой территории жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 84 корп. 3 осуществляет Общество.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по санитарному содержанию объекта от 01.02.2008 № 41со.

Из указанного договора усматривается, что  ТСЖ «3-й микрорайон № 1» (Заказчик) поручает, а  ООО «Люкс» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию  услуг, выполнению работ, заключающихся в содержании мест общего пользования, жилых домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 84 корп. 3.

Согласно п.1.2 договора в состав работ по договору входят: работы по содержанию чердаков, подвалов и технических помещений, мест общего пользования, придомовой территории; благоустройство придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, как верно отметил суд первой иснатнции, согласно указанному договору Общество осуществляет работы по содержанию придомовой территории дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 84 корп. 3.

В соответствии с п. 13 Государственного стандарта РФ услуги жилищно-коммунальные термины и определения ГОСТ Р 51929-2002, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 20.08.2002г. № 307-ст, услуги по санитарной очистке жилищного фонда и придомовых территорий - это  услуги исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего санитарно-гигиенического состояния жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, санитарное содержание включает в себя: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Судом первой инстанции установлено, что из указанного договора не усматривается, что включает в себя понятие «придомовая территория», каковы ее границы, размер. В действующем законодательстве также отсутствует определение понятия «придомовая территория».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе административный орган также не конкретизировал границы участка, ссылка на  «иную территорию» судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку данное понятие также не указывает на какие-либо конкретные характеристики.

Из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 17.01.2011 усматривается, что Обществом не прочищен проезд около подъездов.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени уборку территорий общего пользования, в частности межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров, организуют территориальные органы Администрации г. Тюмени соответствующего административного округа.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени работы по уборке площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства в пределах предоставленной территории, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

Таким образом, толкуя во взаимосвязи положения п. 6, 10, 14 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени суд первой инстанции верно указал, что на правообладателя объекта благоустройства или на лицо, установленное договором, возложена обязанность по производству работ по уборке снега и ледяного наката, обработке противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, в пределах предоставленной территории, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 2 Правил благоустройства г. Тюмени предоставленная территория - это земельный участок, находящийся в собственности, ином вещном праве, аренде или пользовании у физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя; правообладатели - юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, обладающие на праве собственности или ином вещном праве объектами благоустройства.

В материалы дела было представлено письмо Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 09.08.2011 № 28-2993, из которого усматривается, что по состоянию на 09.08.2011 земельный участок с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 84 корп. 3, находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что письмо Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 09.08.2011 № 28-2993 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как заинтересованное лицо с ним не было ознакомлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности