Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А75-5165/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А75-5165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8600/2011) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2011 года о возвращении встречного искового заявления, вынесенное по делу № А75-5165/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (ОГРН 1038602001107, ИНН 8604031239) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 1 344 955 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «СМУ № 6»  - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (далее - ООО «СМУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании долга в размере 1 344 955 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истца по договору подряда № 10 от 02.03.2010.

Определением арбитражного суда от 21.07.2011 исковое заявление ООО «СМУ № 6» принято к производству, возбуждено производство по делу № А75-5165/2011.

19.09.2011 ООО «РН-Юганскнефтегаз» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречное исковое заявление к ООО «СМУ № 6» о взыскании 1 320 228 руб. 99 коп.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным истцом обязательств по оплате поставленного ответчиком товара по договору купли-продажи имущества № РН-ДД-2391/10 от 01.03.2010, по оплате арендованного имущества в рамках договора № 860 РН/А от 01.04.2009, по оплате субарендованного имущества в рамках договора № 807 РН/СУБ от 01.04.2009.

Определением арбитражного суда от 27.09.2011 по делу № А75-5165/2011 встречное исковое заявление возвращено ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 132 АПК РФ, и на то, что встречный иск не направлен к зачёту первоначального иска, удовлетворение которого не исключает удовлетворения основного иска; между встречным и первоначальными исками не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2011 по делу № А75-5165/2011 отменить, вопрос о принятии встречного иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования сторон по делу друг к другу встречные и однородные, могут быть зачтены между собой.

ООО «СМУ № 6» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставило.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. - 35 мин. до 17.11.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2011 по делу № А75-5165/2011 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальным иском не требуется.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции возвратил встречное заявление ответчика на том основании, что между встречным и первоначальными исками не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса.

Между тем, из содержания встречного искового заявления следует, что  требование встречного искового заявления направлено к зачету первоначального требования.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Следует отметить, что часть 3 статьи 132 АПК РФ не связывает возможность принятия к рассмотрению встречного иска с предметом и объемом доказывания.

При этом направленность встречного иска к зачету иска первоначального согласуется с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.                                       Для определения направленности встречного иска к зачёту арбитражный суд при разрешении вопроса о его принятии должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств того же вида.

Основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения.

Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО «СМУ № 6» о взыскании основного долга в размере 1 344 955 руб. 05 коп. мотивированы наличием задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 10 от 01.03.2010.

Встречное же требование ООО «РН-Юганскнефтегаз» основано на том, что у истца по первоначальному иску перед ответчиком по договорам купли-продажи имущества № РН-ДД-2391/10 от 01.03.2010, аренды № 860 РН/А от 01.04.2009, субаренды № 807 РН/СУБ от 01.04.2009 имеется задолженность в общей сумме 1 320 228 руб. 99 коп.                                                                                                                  Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск не направлен к зачёту первоначальных требований, является ошибочным.                               Подача встречного иска, направленного к зачёту, как указывалось выше, является самостоятельным основанием для его принятия и не зависит от наличия при этом иных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Наличие взаимной связи между исками, вследствие чего их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, является иным самостоятельным основанием для принятия встречного иска.                                                               Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск подлежит возврату в связи с тем, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение может повлечь необоснованное затягивание судебной процедуры основан на неправильном толковании положений статьи 132 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз» по указанным в определении основаниям.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2011 по делу № А75-5165/2011 на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз» к ООО «Строительно-монтажное управление № 6» о взыскании 1 320 228 руб. 99 коп. направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также учёл следующее.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца по первоначальному иску ООО «СМУ № 6» введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2010 по делу № А75-8132/2010 в отношении ООО «СМУ № 6» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2011 – ООО «СМУ № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Встречное исковое заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило в арбитражный суд 19.09.2011, то есть в период проведения в отношении истца по делу процедуры конкурсного производства.

По общему правилу, установленному в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по смыслу названной нормы права в порядке общеискового производства могут быть предъявлены и, соответственно, рассмотрены денежные требования кредиторов только по текущим платежам.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, чтобы определить, являются ли требования ответчика ООО «РН-Юганнефтегаз» текущими или нет, необходимо установить, когда именно возникли денежные обязательства истца ООО «СМУ № 6» перед ООО «РН-Юганнефтегаз», заявленные последним во встречном иске.                                                                           В самом встречном исковом заявлении, копия которого имеется в материалах дела, ООО «РН-Юганнефтегаз» указывает о том, что встречные требования являются текущими.

Однако, поскольку приложенные к встречному иску документы (т. 2 л.д. 27-29), судом первой инстанции были возвращены ответчику, то имеющиеся в деле