Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А46-14023/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А46-14023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7879/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ореон» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу № А46-14023/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ореон» о прекращении исполнительного производства по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский  государственный университет путей сообщения» к обществу с ограниченной ответственностью «Ореон» при участии в деле  в качестве третьих лиц: Главного управления по земельным ресурсам Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мемфис», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Контраст», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, об обязании освободить занимаемый земельный участок

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «Ореон» - Каребо А.С. по доверенности от 01.07.2011,

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский  государственный университет путей сообщения» - Кайзер Ю.В. по доверенности от 11.01.2011,

от  Главного управления по земельным ресурсам Омской области,  ООО «Торговый дом Мемфис», ООО «Торгово-сервисная компания «Контраст», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – не явились, извещены

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее – ГОУ ВПО «ОмГУПС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ореон» (далее – ООО «Ореон») освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в г. Омске в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 № 36/06-454, площадью 432,6 кв.м. от принадлежащего ООО «Ореон» торгового павильона.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по земельным ресурсам Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мемфис» (далее – ООО «ТД «Мемфис»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Контраст» (далее - ООО «ТСК «Контраст») и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил обязать ООО «Ореон» освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 № 36/06-454, принадлежащий на праве бессрочного пользования ГОУ ВПО «ОмГУПС».

Заявление об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.12.2009 по делу № А46-14023/2009 Арбитражный суд Омской области обязал ООО «Ореон» освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 № 36/06-454, принадлежащий на праве бессрочного пользования ГОУ ВПО «ОмГУПС».

 Указанным решением суд также взыскал с ООО «Ореон» в пользу ГОУ ВПО «ОмГУПС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-14023/2009 оставлено без изменения.

03 июня 2010 года взыскателю - ГОУ ВПО «ОмГУПС» выдан исполнительный лист серии АС № 001471390 (л.д. 27-28).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лазаревой Н.И. 08.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 52/1/89744/2/2010 (л.д. 29-30).

07 июля 2011 года в Арбитражный суд Омской области обратилось ООО «Ореон» с заявлением о прекращении исполнительного производства № 52/1/89744/2/2010, указывая на то обстоятельство, что ООО «Ореон» утратило возможность исполнения исполнительного документа, поскольку не является собственником торгового павильона.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Ореон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Ореон».

            В обоснование своей жалобы ООО «Ореон» указывает, что согласно договору купли-продажи от 20.08.2009 и акту приёма-передачи к нему ООО «Ореон» передало, а ООО «Самые вкусные сэндвичи» приняло в собственность торговый павильон. С момента передачи имущества ООО «Ореон» утратило право собственности на торговый павильон. Полагает, что осуществление им действий, связанных с освобождением земельного участка от торгового павильона, повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов нового собственника и прав третьих лиц, занимающих площади данного павильона на правах аренды. Прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа не лишает взыскателя права восстановления нарушенного права путём обращения в суд к собственнику торгового павильона с требованием об освобождении земельного участка.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Ореон» поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, почему при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был  представлен договор купли-продажи, представитель пояснений дать не смог. Считает, что в связи с тем, что право собственности на павильон перешло другому лицу, исполнение судебного акта невозможно.

На обозрение суда представлены подлинники договора купли-продажи от 20.08.2009, акта приема-передачи от 21.08.2009, технического паспорта.

Представитель ГОУ ВПО «ОмГУПС» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку впервые о договоре купли-продажи ответчик начал заявлять после принятия окончательного судебного акта по делу. Ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчик о наличии договора не заявлял.

            Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-14023/2009 ответчик - ООО «Ореон» обязано освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 № 36/06-454, принадлежащий на праве бессрочного пользования истцу - ГОУ ВПО «ОмГУПС».

    Статьёй 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

  Ответчик ООО «Ореон», полагая, что он не имеет более возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного акта, в связи с тем, что он не является собственником торгового павильона, от которого подлежит освобождению по решению суда принадлежащий истцу (взыскателю) земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства № 52/1/89744/2/2010.

   ООО «Ореон» в обоснование своего заявления о прекращении исполнительного производства указывает на наличие заключённого 20.08.2009 между ним и ООО «Самые вкусные сэндвичи» договора купли - продажи торгового павильона, от которого по решению суда подлежит освобождению земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 № 36/06-454, принадлежащий на праве бессрочного пользования взыскателю по делу.

    Из материалов дела усматривается, что 20.08.2009 между продавцом ООО «Ореон» и покупателем ООО «Самые вкусные сэндвичи» подписан договор купли-продажи (л.д. 8-9), по условиям которого покупатель купил у продавца временный объект под мелко-розничную торговлю: торговый павильон в составе остановочного комплекса, находящийся по ул. Маяковского, ост. «ОмГУПС» общей площадью 112,6 кв.м.

  Дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2009 к договору установлено, что покупатель купил временный объект под мелко-розничную торговлю: торговый павильон в составе нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 112,6 кв.м согласно приложению № 1 (л.д. 16).

 По акту приёма-передачи от 21.08.2009 торговый павильон принят покупателем (л.д. 10).

 Согласно ответу ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 02.08.2011 № 10-05/8835 (л.д. 17) по данным технического архива ГП «Омский центр ТИЗ» по адресу: ул. Маяковского (в сквере ОмГУПС), инвентарный номер 186655883, литера П2, П3 числится временное строение, назначение торговое.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ореон» о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

   Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

 Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

            В рассматриваемом случае ООО «Ореон» ссылается на необходимость прекращения исполнительного производства в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

   Данное основание прекращения исполнительного производства подпадает под пункт 2 части 1 статьи 43 вышеназванного Федерального закона.                                    Поскольку торговый киоск является движимым имуществом, то его передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании снести (осуществить демонтаж торгового павильона) и привести в первоначальное состояние земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются.

 Выводы суда первой инстанции о том, что демонтаж незаконно установленного торгового павильона не направлен на принудительное его изъятие у собственника, право собственности на торговый павильон не зависит от момента его установки либо демонтажа; демонтаж не влечёт прекращения права собственности на него; перемещение торгового павильона возможно без причинения ущерба его назначению, передача торгового павильона покупателю не влияет на обязанность продавца по освобождению земельного участка путём демонтажа павильона, - является правильным.

Статьёй 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, не подлежащий расширительному толкованию, который не содержит такого основания прекращения исполнительного производства, как продажа и передача имущества третьим лицам.

ООО «Ореон» не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа об освобождении земельного участка, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства.