Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А46-14023/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кроме этого, как указывалось выше, обязанность на ООО «Ореон» по освобождению земельного участка от торгового павильона была возложена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.12.2009.

  Между тем, договор купли-продажи от 20.08.2009, на который ссылается ООО «Ореон» в своём заявлении, подписан до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

 Акт приёма-передачи имущества также датирован 21.08.2009, то есть в период рассмотрения спора по существу.

 Исходя из этого в рамках рассмотрения заявления ООО «Ореол», связанного с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, связанные с куплей-продажей движимого имущества – торгового павильона, возникновения и перехода прав на данное имущество, имевшие место до вынесения решения, поскольку эти обстоятельства имели непосредственное отношение к разрешению гражданско-правового спора по существу, однако не были приведены ответчиком в судах двух инстанций.

  Более того, суд апелляционной инстанции считает, что если сделка купли- продажи действительно была совершена  20.08.2009, то ответчик умышленно скрыл это обстоятельство от суда.                                                                                                                 Не приводя вышеуказанные обстоятельства (наличие договора купли-продажи) в обоснование возражений по существу спора, а приводя их в качестве основания для прекращения исполнительного производства, ответчик действует явно недобросовестно.

 Ранее в рамках дела № А46-14023/2009 с аналогичным заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве обратилась в суд судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лазарева Н.И.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-14023/2009 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

 В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также были указаны договор купли-продажи от 20.08.2009 между ООО «Ореон» и ООО «Самые вкусные сэндвичи», акт приёма-передачи от 21.08.2009 к договору, то есть те же самые документы, которые теперь самим ответчиком ООО «Ореон» положены в основу своего заявления о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд, в том числе указал на следующее обстоятельство: ООО «Ореон» 02.02.2010 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-14023/2009, однако в жалобе должник не ссылается на наличие договора купли-продажи от 20.08.2009 с ООО «Самые вкусные сэндвичи», и, соответственно, предъявление требования ненадлежащему ответчику в связи с указанным обстоятельством.

 Из содержания текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-14023/2009, не усматривается также, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик ООО «Ореон» приводил какие-либо доводы относительно наличия договора купли-продажи спорного торгового павильона с ООО «Самые вкусные сэндвичи».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что самим ответчиком ООО «Ореон» при рассмотрении спора в двух инстанциях не были приведены доводы о том, что он не является собственником торгового павильона, тогда как, исходя из дат заключения договора купли-продажи и составления акта приёма-передачи (20.08.2009 и 21.08.2009, соответственно), обстоятельство продажи спорного торгового павильона не могло быть неизвестно ответчику как стороне сделки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может рассматривать указанные ответчиком в настоящем заявлении обстоятельства (договор купли-продажи от 20.08.2009, акт приёма-передачи от 21.08.2009) как основания для прекращения исполнительного производства по правилам статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергли вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ореон».

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, считает необоснованными доводы жалобы по вышеизложенным мотивам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального и процессуального  права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу № А46-14023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева